Вирок № 30604284, 09.04.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3686/13-к

Провадження № 1-кп/234/103/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

за участю прокурора Василенко О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ „ДИАД-К"- Коваленко С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури м. Краматорська Донецької області 27.03.2013 року у кримінальному провадженні № 12013050390000282 у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 запобіжний захід не обирався,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту встановлено, що 03.01.2012 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «ДИАД-К», в особі директора Коваленко С.А. з другої сторони, був укладений договір підряду № 66, відповідно до якого ОСОБА_1, зобов'язана:

п.1.1: власним трудом та на власний ризик виконувати роботи щодо просування, розповсюдження та викладки товару в торговельних точках, контроль відповідності дебіторської заборгованості за прийнятими заявами договірним умовам;

п.2.4: на прохання клієнтів приймати від них грошові кошти в якості оплати за поставлений товар) і в той же день від імені клієнта за актом (чеком, прибуткової накладної) здає гроші в касу підприємства.

03.11.2012 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «ДИАД-К», в особі директора Коваленко С.А. з другої сторони, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей і в зв'язку з викладеним зобов'язується:

Дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або інших цілей матеріальним цінностям підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди;

Своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують збереженню довірених її матеріальних цінностей;

Брати участь в інвентаризації ввірених її матеріальних цінностей;

19.12.2012 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 маючи умисел на присвоєння чужого майна , а саме грошових коштів ТОВ «ДИАД-К», прибула в торговий павільйон ОСОБА_3, розташований на території Ж/Д ринку, за адресою: м.Костянтинівка, вул.Пролетарська, ОСОБА_4, розташований на території Ж/Д ринку, за адресою: м.Костянтинівка, вул.Пролетарська, ОСОБА_5, розташований за адресою:АДРЕСА_2, ОСОБА_6, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де отримала у підзвіт у клієнтів ТОВ «ДИАД-К» грошові кошти за поставлений товар відповідно до рахунків № 12237008/К9 від 13.12.2012 року у розмірі 983 гр. 24 коп., № 12237243/К9 від 13.12.2012 року у розмірі 233 гр. 10 коп., № 12237167/К9 від 13.12.2013 року у розмірі 647 гр. 16 коп., № 12220314 від 16.11.2012 року у розмірі 3000 гр. 00 коп. , і які вона повинна була здати в касу ТОВ «ДИАД-К» і які знаходились в її віданні, однак цього не виконала, діючи умисно, з корисливих спонукань, отримані грошові кошти привласнила, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на присвоєння чужого майна а саме грошових коштів ТОВ «ДИАД-К 21.12.2012 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв ОСОБА_1, прибула в торговий павільйон ОСОБА_7, розташований за адресою: АДРЕСА_4 де отримала в підзвіт у клієнта ТОВ «ДИАД-К» ПП ОСОБА_7 грошові кошти за поставлений товар у відповідності до рахунку № 12238412/К9 від 15.12.2012 року у розмірі 238 гр. 08 коп., які вона повинна була здати в касу ТОВ «ДИАД-К», і які знаходились в її віданні, однак цього не виконала, діючи умисно, з корисливих спонукань, отримані грошові кошти привласнила, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на присвоєння чужого майна а саме грошових коштів ТОВ «ДИАД-К 22.12.2012 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, прибула в торговий павільйон ОСОБА_8, розташований за адресою: АДРЕСА_5, де отримала в підзвіт у клієнта ТОВ «ДИАД-К» ПП ОСОБА_8 грошові кошти за поставлений товар у відповідності до рахунку № 12233346/К9 від 07.12.2012 року у розмірі 372 гр. 72 коп., які вона повинна була здати в касу ТОВ «ДИАД-К», і які знаходились в її віданні, однак цього не виконала, діючи умисно, з корисливих спонукань, отримані грошові кошти привласнила, розпорядившись ними на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_1 використовуючи наявні в неї правомочності згідно договору підряду № 66 від 03.01.2012 року, щодо отриманих нею грошових коштів, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом привласнення звернула на свою користь ввірені їй грошові кошти, що належать ТОВ "ДИАД-К ", на загальну суму 5474 гр. 30 коп., заподіявши ТОВ "ДИАД-К" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між потерпілим ТОВ „ДИАД-К"- його представником Коваленко С.А. та підозрюваною ОСОБА_1

Сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Підозрюванна ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б)сприяти розслідуванню кримінального провадження.

в)відшкодувати заподіяну ТОВ «ДИАД-К», ЄРДПУ 35672291 матеріальну шкоду на загальну суму 5474 гривень 30 копійок, в строк до 31.10.2014 року

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

згідно п. 1 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

згідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вироки суду першої інстанції, а також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником включно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

Потерпілий ТОВ «ДИАД-К», представник якого - директор Коваленко Сергій Аркадійович розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

згідно п. 2 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

згідно п.2 ч.3 ст. 424 КПК України вироки суду першої інстанції, а також судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого її кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів її роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті нею обов'язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Відповідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Коваленко С.А. та підозрюваною ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.03.2013 року по кримінальному провадженню №12012050390000282 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, яка укладена між представником потерпілого Коваленко С.А. та обвинуваченою ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити її покарання, яке узгоджено сторонами, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ДИАД-К" матеріальну шкоду в розмірі 5474 гривні з розстрочкою до 31.10.2014 року.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст.474 КПК України, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити, обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя Пікалова Н.М.