Ухвала суду № 30602799, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-10977/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кірін» (далі ТОВ «Кірін»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ від 01.10.2012 року № 1195 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Кірін» винесений відповідачем - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь-яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки не навів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кірін» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кірін» задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Так суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кірін» виходив з того, що оскаржуваний наказ №1195 від 01.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Кірін» код ЄДРПОУ 32870953» прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки був прийнятий за наявності, на момент прийняття, постанови слідчого про проведення документальної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальна позапланова виїзна перевірка, як то передбачено Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом встановлено, що відповідачем отримано постанову слідчого майору податкової міліції Зуб A.A. про проведення документальної перевірки ТОВ «Кірін» від 07.09.2012 року.

На виконання зазначеної постанови та на підставі вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова видано наказ №1195 від 01.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Кірін» код ЄДРПОУ 32870953».

Колегія суддів критично оцінює посилання представника апелянта на надані в обгрунтування доводів апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи листи старшого слідчого з ВВС СУ ГПС в Харківській області майора податкової міліції Зуба А.А. №15108/7/09-18 від 03.10.2012 року та прокуратури Харківської області № 04/5-74-12 від 25.10.2012 року стосовно відсутності підстав для проведення перевірки ТОВ «Кірін», оскільки зазначені листи, отримані після винесення податковим органом оспорюваного наказу.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Кірін» і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 квітня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова