Постанова № 30602796, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 1620/2а-124/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області та відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про закінчення виконавчого провадження та покладення зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС) про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Мочальної О.В., про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року серії ВП № 31745730 та про зобов'язання відповідача поновити і продовжити виконавче провадження з вжиттям негайних заходів до виконання судового рішення. Одночасно позивачка просить суд поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі - УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області) та відповідач - ВДВС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати оскаржувану постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційні скарги, відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 постановою ВДВС від 15.03.2012 року серії ВП № 31745730 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-3927, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 06.03.2012 року, про зобов'язання УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як дитині війни та провести виплати.

На виконання вимоги ВДВС щодо добровільного виконання рішення суду 21.03.2012 року УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни. Листом від 26.03.2012 року пенсійний орган повідомив ВДВС про неможливість виконання судового рішення в повному обсязі, посилаючись на відсутність фінансового резерву бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Постановою серії ВП № 31745730 від 27.06.2012 року з підстав, визначених п. 11. Ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3927, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 06.03.2012 року, про зобов'язання УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як дитині війни та провести виплати закінчено.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що виконати рішення без участі боржника не можливо, а у відповідача відсутні кошти для виконання судового рішення.

Відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Мочальної О.В. та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року серії ВП № 31745730, колегія суддів зазначає, що відповідачем не були вчинені усі дії, вчинення яких передбачено ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача поновити і продовжити виконавче провадження з вжиттям негайних заходів до виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-3927, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 06.03.2012 року, про зобов'язання УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як дитині війни та провести виплати може відбутися при настанні певної події (прийняттям судом рішення про визнання незаконною оскаржувану постанову) та вчиненні певних дій (зокрема, повернення позивачкою до ВДВС виконавчого документа).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що задовольнивши вищезазначену позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 суд, фактично, здійснив захист заздалегідь непорушених прав позивачки. У зв'язку з чим судове рішення в даній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволених цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою ст. 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи ст. 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо поважності причин пропуску позивачкою процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки, отримавши 12.07.2012 року копію оскаржуваної постанови, 18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду щодо її оскарження та наступні стабільні дії позивачки є свідченням цього наміру.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг ВДВС та УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області та скасування оскаржуваної постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року в частині зобов'язання відповідача поновити і продовжити виконавче провадження з вжиттям негайних заходів до виконання судового рішення з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволені даної частини позовних вимог.

В іншій частині оскаржувана постанова, є такою, що відповідає приписам ст. 200 КАС України. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області та відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року по справі № 1620/2а-124/2012 скасувати в частині зобов'язаня відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції вжити заходів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» до виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року по справі № 1620/2а-124/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) (підпис Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) (підпис З.Г. Подобайло

(підпис) (підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 25 лютого 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова