Рішення № 30602474, 04.04.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 118/8540/12

04.04.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді - Хіневич А.М.,

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовом військової частини А 2320 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - військова частина А 2320 в особі представника, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі у розмірі 4381, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2012 року, в ході проведення внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансового господарства військової частини А 2320, проведеного Територіальним Кримським управлінням внутрішнього аудиту та контролю, був виявлений факт нестачі двигуна (номенклатурний номер 53-1000400-1, 1-ї категорії, 1-ї комплектності) на автомобіль марки «ГАЗ-53», вартістю 4381,93 грн., про що свідчить звіт аудиту від 31.05.2012 року за №234/2/1-39. Майор ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника командира зенітного ракетно - артилерійського дивізіону з озброєння у період з 2009 року по грудень 2010 року, 12.05.2009 року за довіреністю в/ч А 2320 від 07.05.2009 року за №36, отримав зазначений двигун, що відображено по бухгалтерському обліку в меморіальному ордері №17 за червень 2009 року. Проте ОСОБА_1 не здав отриманий двигун на позаштатний склад автомобільного майна в/ч А 2320 та не забезпечив його оприбуткування у книзі обліку наявності та руху матеріальних засобів автомобільної служби. В подальшому відповідач оформив акт закладення (освіження) матеріальних засобів від 16.03.2010 року №5/10 та акт використання матеріальних засобів від 16.03.2010 року №877, згідно яких зазначений двигун був встановлений на автомобільну техніку зенітного ракетно - артилерійського дивізіону, а саме на «ГАЗ - 66», шасі НОМЕР_2, за отримання якого розписався командир батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону капітан Буряк К.С., а несправний двигун з цього автомобіля - на «ГАЗ - 53», номенклатурний №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії - був вилучений. Відповідно до наряду автобронетанкової служби військової частини А0840 від 20.11.2009 року №446/29р., майором ОСОБА_1 було оформлено передачу на розбирання до в/ч А 4408 двигуна ГАЗ - 53, номенклатурний №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії. Проте, відповідного акту списання зазначеного двигуна з обліку матеріальних засобів автомобільної служби у в/ч А 2320 немає. З положень «Керівництва по визначенню норм напрацювання (строків служби) до ремонту та списання автомобільної техніки Збройних Сил України», не вбачається належних підстав для списання на розбирання цього двигуна. Передача двигуна на розбирання з в/ч А 2320 до в/ч А 4408 відображена по бухгалтерському обліку в меморіальному ордері №13 за березень 2010 року. Між тим, майор ОСОБА_1 у порушення вимог п.3.1.2 Положення - 363 та п.148 ч.1 Керівництва - 260, не оформив операцію з передачі двигуна ГАЗ - 53, номенклатурний №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії у книзі обліку наявності та руху матеріальних засобів автомобільної служби. В ході фактичного огляду наявного двигуна на автомобілі марки «ГАЗ - 66», шасі НОМЕР_2, було виявлено двигун, з яким даний автомобіль надійшов до військової частини у 2008 році. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за допомогою запчастин з двигуна ГАЗ - 53, він відновив двигун ГАЗ - 66, оскільки його блок був пошкоджений при розвантаженні у парку в/ч. Відповідач ОСОБА_1 визнав свою провину в пошкодженні двигуна, про що надав письмові пояснення. Згідно наказу командира в/ч А 2320 від 10.12.2010 року №248, майора ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу в/ч А 2320. 16.11.2012 року командиром в/ч А 2320 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Наказом командиру в/ч А 2320 від 16.11.2012 року №1184, нестачу двигуна на автомобіль ГАЗ - 53, вартістю 4381, 93 грн., внесено до книги обліку нестач в/ч А 2320 по автомобільній службі. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну ним державі у розмірі 4381, 93 грн.

У судове засідання представник військової частини А 2320 - помічник командира військової частини А 2320 з правової роботи - Андросенко А.В, не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно звіту внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово - господарської діяльності військової частини А 2320 за період з 01.03.2010 року по 03.05.2012 року за №234/2/1-39 від 31.05.2012 року, проведеного Територіальним Кримським контрольно - ревізійним управлінням контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України, під час проведення інвентаризації по автомобільній службі виявлено нестачу матеріальних цінностей у зенітному ракетному артилерійському дивізіоні колишнього заступника командира зенітного ракетного артилерійського дивізіону з озброєння майора ОСОБА_1, а саме: автомобільного двигуна ГАЗ - 53, номенклатурний номер 53 - 1000400-01, 1-ї категорії, 1-ї комплектності, вартістю - 4381,93 грн. (а.с.7-11)

З матеріалів справи вбачається, що згідно наряду начальника автобронетанкової служби в/ч А 0840 від 28.04.2009 року №158/29с, з військової частини А 1727 до військової частини А 2320 по накладній від 12.05.2009 року №145/с, був виданий двигун, номенклатурний номер №53-1000400-1, 1-ї категорії, 1-ї комплектності, вартістю 4381, 93 грн. на автомобіль марки «ГАЗ - 53». (а.с.32-34)

Відповідно наряду автобронетанкової служби військової частини А 0840 від 20.11.2009 року №446/29р., майором ОСОБА_1 було оформлено передачу на розбирання до в/ч А 4408 двигуна ГАЗ - 53, номенклатурний №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії.

Відповідно до акту інвентаризації автомобільної служби, техніки та майна військової частини А 2320 від 25.11.2009 року, автомобіль марки «ГАЗ - 66», шасі НОМЕР_2, перебуває на обліку військової частини А 2320. (а.с.38)

Судом встановлено, що паспорт на автомобіль марки «ГАЗ - 66», шасі НОМЕР_2, з двигуном заводський номер НОМЕР_4 складається з різних серій (БД та БЕ) й має безпідставні виправлення. (а.с.24-26)

З акту проведення додаткового розслідування, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи, за фактом порушення порядку обліку майна номенклатури автомобільної служби від 15.11.2012 року вбачається, що актом №5/10 від 16.03.2010 року про закладення (освіження) матеріальних засобів та актом використання матеріальних засобів від 16.03.2010 року №877, оформлених відповідачем ОСОБА_1, двигун номенклатурний номер №53-1000400-1, 1-ї категорії, 1-ї комплектності, заводський номер №2296557, вартістю 4381, 93 грн., був встановлений на автомобільну техніку зенітного ракетно - артилерійського дивізіону, а саме на автомобіль марки «ГАЗ - 66», шасі НОМЕР_2, а несправний двигун з цього автомобіля - на автомобіль марки «ГАЗ - 53», номенклатурний №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії - був вилучений. (а.с.12-15)

Згідно акту закладення (освіження) матеріальних засобів від 16.03.2010 року №5/10, за отримання вказаного двигуна розписався командир батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону капітан Буряк К.С. (а.с.35-37)

Між тим, згідно акту проведення додаткового розслідування за фактом порушення порядку обліку майна номенклатури автомобільної служби від 15.11.2012 року, акту списання зазначеного двигуна з обліку матеріальних засобів автомобільної служби у в/ч А 2320 немає. Згідно до «Керівництва по визначенню норм напрацювання (строків служби) до ремонту та списання автомобільної техніки Збройних Сил України», введеного в дію наказом Міністра оборони України від 16.03.1994 року №70, належних підстав для списання на розбирання цього двигуна не було. Передача двигуна на розбирання з в/ч А 2320 до в/ч А 4408 відображена по бухгалтерському обліку в меморіальному ордері №13 за березень 2010 року.

У порушення п.3.1.2 Положення - 363 та п.148 ч.1 Керівництва - 260, майор ОСОБА_1, не оформив операцію з передачі двигуна ГАЗ - 53, номенклатурний номер №1000400-01, заводський НОМЕР_3, 5-ї категорії у книзі обліку наявності та руху матеріальних засобів автомобільної служби.

У зв'язку з чим, наказом командира військової частини А 2320 №1184 від 16.11.2012 року виявлену нестачу двигуна, номенклатурний номер №53 - 1000400-1, 1-ї категорії, 1-ї комплектації на автомобіль марки «ГАЗ -53» на суму 4381,93 грн., внесено до книги обліку нестач в/ч А 2320 по автомобільній службі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2012 року, доданих до матеріалів справи, вбачається, що за допомогою запчастин з двигуна ГАЗ - 53, він відновив двигун ГАЗ - 66, блок якого був пошкоджений при його розвантаженні відповідачем у парку в/ч. Свою провину в пошкодженні двигуна ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. (а.с.41)

Наказом командира військової частини А 2320 №248 від 10.12.2010 року, майор ОСОБА_1, заступник командира зенітного ракетно - артилерійського дивізіону з озброєння, звільнений з військової служби відповідно до ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у запас за ч.6 п.«Б» від 12.11.2010 року №189, вважається таким, що здав справи заступника командира зенітного ракетно - артилерійського дивізіону з озброєння за штатом №92/018 - 51. Починаючи з 10.12.2010 року виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Сімферопольського РВК АР Крим. (а.с.65)

Постановою командира військової частини А 2320 полковника Стороженко С.І. від 16.11.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього військовослужбовця військової частини А 2320 ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.410, ч.1 ст.424, ч.1 ст.425 КК України. (а.с.62-64)

Статтею 1166 ЦК України зазначено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 6 п.13 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року №243/95-ВР (далі -Положення) військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у тому числі у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи іншої мети.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст.1166 ЦК України повинно бути стягнено на користь військової частини А 2320 - 4381, 93 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов військової частини А 2320 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь військової частини А 2320 шкоду, заподіяну державі, у розмірі 4381, 93 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня, 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: