Рішення № 30602269, 04.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2013 р.Справа № 916/3/13-г

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

До відповідача: Військова частина А 1785

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Представник позивача: Путієнко Є.В. - згідно довіреності № 1229 від 20.12.2012р.,

Лисевич В.В. - згідно довіреності № 1246 від 20.12.2012 р.

Представник відповідача: Кучеренко Ю.М. - згідно довіреності № 65 від 11.01.2013р.

В засіданні брали участь:

Представник позивача: Путієнко Є.В. - згідно довіреності № 1229 від 20.12.2012р.

Представник відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (далі-ПАТ "Укртелеком"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини А 1357 (далі - В/ч А 1357) про стягнення заборгованості у сумі 2 355 грн. 24 коп., пені у сумі 41 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 16 грн.70 коп. та інфляційних витрат у сумі 2 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 лютого 2013р. замінено неналежного відповідача Військову частину А 1357 на належного - Військову частину А 1785.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 12.03.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 травня 2004р. між ВАТ "Укртелеком" (нова назва- Публічне акціонерне товариство „Укртелеком") (Виконавець) та Військовою частиною А 1357 (Споживач) був укладений договір № 813/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, згідно якого Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку Споживача, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку (Додаток № 2).

Перелік засобів та споруд зв'язку щодо яких здійснюється експлуатаційно-технічне обслуговування зазначено у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 3А Договору № 813/8 від 05.05.2004р. вартість послуг, що надаються відповідачу, становить 1 177 грн. 62 коп. за місяць.

Згідно п. 2.1.4. Договору Споживач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.2. Договору Споживач зобов'язався щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

31 серпня 2012р. між Виконавцем та Споживачем була укладена Додаткова угода № 2, згідно якої сторони домовились про припинення дії Договору № 813/8 від 05.05.2004р. з 01.09.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Крім того, сторони домовились, що станом на 01.09.2012р. заборгованість Споживача складає 9 420 грн. 96 коп., які Споживач зобов'язується погасити.

Але, В/ч А 1357 своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості у сумі 9 420 грн. 96 коп. не виконала, погашення заборгованості здійснила лише частково, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 2 355 грн. 24 коп.(липень - серпень 2012р.), яку позивач просить суд стягнути з В/ч А 1785, яка є правонаступником В/ч А 1357 згідно листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 04.02.2013р. №322/1/605.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим Договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, з дня отримання бюджетних коштів.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував пеню у сумі 41 грн. 75 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 2 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 16 грн. 70 коп., які також просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України відповідно, до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 12.03.2013р. Зокрема, відповідач зазначає, що Договір № 813/8 від 05.05.2004р. В/ч А 1785 не підписувався та зазначене у Договорі майно В/ч А 1785 не передавалося. Порушення В/ч А 1357 допущено до її розформування, а саме - до 31.10.2012р. В/ч А 1785 письмової згоди на передачу зобов'язання В/ч А 1357 не надавала, у зв'язку з чим В/ч А 1785 не може нести відповідальність за порушення, допущені В/ч А 1357.

Крім того, відповідач зазначив, що правонаступництво - це перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої по закону або по угоді. Правонаступник набуває всі права первинного суб'єкта правовідносин. В цивільному, трудовому, сімейному праві допускається правонаступництво тільки майнових прав та обов'язків. Активи та пасиви юридичних осіб, які припинили своє існування в процесі реорганізації, переходять до правонаступника за передаточним балансом.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2004р. між ВАТ "Укртелеком" (Виконавець) та Військовою частиною А 1357 (Споживач) був укладений договір № 813/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, згідно якого Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку Споживача, зазначених в додатку № 1 до цього Договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку (додаток № 2).

Відповідно до Додатку № 3А Договору № 813/8 від 05.05.2004р. вартість послуг, що надаються відповідачу, становить 1 177 грн. 62 коп.

Згідно п. 2.1.4. Договору Споживач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.2. Договору Споживач зобов'язався щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

31 серпня 2012р. між Виконавцем та Споживачем була укладена Додаткова угода № 2, згідно якої сторони домовились про припинення дії Договору № 813/8 від 05.05.2004р. з 01.09.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Крім того, сторони домовились, що станом на 01.09.2012р. заборгованість Споживача складає 9 420 грн. 96 коп., які Споживач зобов'язується погасити.

Але, В/ч А 1357 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості у сумі 9 420 грн. 96 коп. виконала лише частково, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі 2 355 грн. 24 коп.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 2 355 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим Договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, з дня отримання бюджетних коштів.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував пеню у сумі 41 грн. 75 коп., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував інфляційні втрати у сумі 2 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 16 грн. 70 коп., які також підлягають стягненню.

Відповідно до ст..104 Цивільного кодексу України та ст..59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 04.02.2013р. №322/1/605 В/ч А 1785 є правонаступником В/ч А 1357 відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 27.02.2012р. №Д-322/1/1. За таких обставин, до В/ч А 1785 перейшли права та обов'язки В/ч А 1357.

Згідно ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В ході підготовки повного тексту рішення у справі, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а саме - 08 квітня 2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному та клопотання про залучення документів до справи. Але, зазначені документи не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у справі, у зв'язку із надходженням їх до суду після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні 04 квітня 2013р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 1785 (65017, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2, код ЄДРПОУ 08022573) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональні дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) заборгованість у сумі 2 355 грн. 24 коп., пеню у сумі 41 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 70 коп., індекс інфляції у сумі 2 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 квітня 2013р.

Суддя Рога Н. В.