Постанова № 30602202, 09.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5021/1711/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Ткаченко Н.Г.

Суддів Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : співвласника майна ТОВ "ЖМ ГРУП" ОСОБА_2; голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробки П.С.; арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги співвласника майна ТОВ "ЖМ ГРУП" ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробки П.С.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. по справі № 5021/1711/12 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробки П.С. про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. порушено провадження по справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. по справі № 5021/1711/12 /суддя Гордієнко М.І./ боржника - ТОВ "ЖМ ГРУП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Коробку П.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. по справі № 5021/1711/12 /судді : Фоміна В.О., Білоусова Я.О., Кравець Т.В./ постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. скасовано в частині призначення ліквідатором боржника Коробку П.С., прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "ЖМ ГРУП" арбітражного керуючого Гайдукова С.П., в іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. залишено без змін.

В касаційних скаргах співвласник майна ТОВ "ЖМ ГРУП" ОСОБА_2 та голова ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробка П.С. просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційні скарги ліквідатор ТОВ "ЖМ ГРУП" Гайдуков С.П. та у запереченнях на касаційні скарги ОСОБА_5 просять залишити скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

ПАТ "Укрсоцбанк" подано до суду заяву щодо оскаржуваної постанови апеляції від 22.01.2013р., в якій Банк просив суд залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ЖМ Груп" надало клопотання про призначення ліквідатором підприємства Коробку П.С., який в період з січня 2012 р. був юристом та головою ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ Груп".

ПАТ "Укрсоцбанк" 28.11.2012 р. надало заяву про призначення ліквідатором ТОВ "ЖМ Груп" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

ВАТ Банк "Біг Енергія" та ОСОБА_5 29.11.2012 р. надіслали до суду клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "ЖМ Груп" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постанова господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. про визнання ТОВ "ЖМ Груп" банкрутом, в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що матеріали справи підтверджують факт того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення кредиторських вимог та тим, що ліквідаційна комісія боржника діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.105 ЦК України.

Призначаючи ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробку П.С. господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначена кандидатура із всіх запропонованих найбільш відповідає вимогам ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо освіти, кваліфікації, не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, так зокрема, Коробка П.С. має вищу юридичну освіту, тривалий час працював на посаді завідуючого Сумським обласним сектором з питань банкрутства Міністерства економіки України, здійснював ліцензійну діяльність як арбітражний керуючий ( ліквідатора, керуючий санацією, розпорядник майна), більш як 12 років займається антикризовим управлінням та банкрутством і є висококваліфікованим фахівцем в питаннях про відновлення платоспроможності та банкрутства;

Також, суд першої інстанції виходив з того, що всі інші кандидатури запропоновані кредиторами, які на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а є лише потенційними кредиторами, оскільки вони не заявляли кредиторських вимог, а отже, зазначені юридичні особи не набули статусу кредитора у справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП" і не мають права звертатись до суду з клопотанням про призначення ліквідатора боржника.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 29.11.2012 р. в частині призначення ліквідатором боржника Коробку П.С., Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що господарський суд першої інстанції, вказуючи про відповідність кандидатури голови ліквідаційної комісії Коробки П.С. посаді ліквідатора боржника не зазначив, в порушення вимог ст.43 ГПК України, якими саме критеріями керувався суд, здійснивши висновок про невідповідність кандидатур арбітражних керуючих Удовенка Р.П. та Гайдукова С.П. та з яких саме підстав відхилив їх кандидатури; суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що саме кандидатура арбітражного керуючого Гайдукова С.П., в порівнянні з іншими кандидатами на посаду ліквідатора боржника, відповідає вимогам Закону, оскільки він має необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора у судовій процедурі банкрутства боржника.

В іншій частині постанова господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р., залишена без змін господарським судом апеляційної інстанції, як така, що відповідає вимогам Закону.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП" порушено ухвалою господарського суду Сумської обл. від 21.11.2012 р. на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку ст.60 ГК України, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст.105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначені документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Згідно ч.4 ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Такими друкованими засобами масової інформації є Бюлетень державної реєстрації.

В порушення вищезазначених вимог Закону, в матеріалах справи міститься публікація оголошення про ліквідацію ТОВ "ЖМ ГРУП" в газеті "Сумщина" від 03.03.2012 р., в якій зазначено, що аналогічна публікація була розміщена в Бюлетні державної реєстрації за 10.02.2012 р., проте вказана публікація не додана до матеріалів справи. (т.1, а.с.24).

На зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, на підставі ст.ст.99-101 ГПК України, судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на те, що в матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ЖМ ГРУП" станом на 06.02.2012 р., проте згідно ст.111 ЦК України, ст.60 ГК України проміжний ліквідаційний баланс боржника складається лише після опублікування оголошення про ліквідацію боржника, і розгляду кредиторським вимог, тобто не раніше, ніж через 2 місяці, після опублікування відповідного оголошення у Бюлетні державної реєстрації.

До того ж, Харківський апеляційний господарський суд взагалі не дослідив чи відповідає поданий проміжний ліквідаційний баланс боржника вимогам ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затверджений наказом МФУ від 25.02.2000 р. № 39.

Харківським апеляційним господарським судом не було з'ясовано, чи було дотримано боржником всіх вимог, передбачених ч.5 ст.60, ч.4 ст.105, ч.ч.1,3 ст.110, ч.1 ст.111 ЦК України при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Але, всупереч вимог чинного законодавства, Харківський апеляційний господарський суд взагалі не перевірив обставини щодо обґрунтованості порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "ЖМ ГРУП", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання боржника банкрутом і належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

Крім того, переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд не звернув уваги на висновок суду першої інстанцій про те, що на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори по справі відсутні, а отже, не мають права на звернення з клопотанням про призначення ліквідатором боржника.

Разом з тим, спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Як вбачається із поданої до господарського суду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ Груп" про порушення справи про банкрутство товариства відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційною комісією виявлені та визнані кредитори, в тому числі і ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами на суму 3 826 489,73 грн., ВАТ "Банк "Біг "Енергія" з сумою кредиторських вимог в розмірі 1 084 515,99 грн. ( т.1, а.с.37, 38).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, кредиторська заборгованість ТОВ "ЖМ Груп" перед кредиторами в тому числі і перед ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Банк "Біг "Енергія" стала підставою для порушення провадження по справі, відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом не були виконані в повному обсязі вимоги ст. 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. по справі про банкрутство ТОВ "ЖМ ГРУП" постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги співвласника майна ТОВ "ЖМ ГРУП" ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ ГРУП" Коробки П.С. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. по справі № 5021/1711/12 скасувати.

Справу № 5021/1711/12 направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.