Ухвала суду № 30601859, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а/0470/4647/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача - Дерець Т.В. ( довіреність від 08.01.2013)

представника позивача - Штеннікова К.Б. - (довіреність від 03.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/0470/4647/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

встановив:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" № 64 від 02.04.2012 року, згідно якого їм донараховано податкового зобов'язання 307212.98 грн., в тому числі за основним платежем - 207103.66 грн. та штрафними санкціями - 100109.32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що свого часу (з червня 2009 по лютий 2012) ними були подані ВДМ для проведення перевірки щодо класифікації лікарського засобу «Магнерот таблетки по 500 мг та контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній особі Відповідача, була здійснена відповідна перевірка, про що свідчить штамп на ВМД -«Сплачено». Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку з виявленням невідповідності , у тому числі і кодом товарної номенклатури( якщо б вони мали місце) Відповідач не скористався. Тому, згідно приписів підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку, що кореспондується і з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України. Крім того зазначає, що Міністерство охорони здоров'я є єдиним органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів і виключно до його компетенції належить визначення приналежності того чи іншого препарату до лікарських засобів, тому посилання Відповідача на нібито невірну класифікацію товару є помилковим та не підтвердженим належними доказами, про що свідчить судова практика при вирішенні аналогічних спорів. ( а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено у повному обсязі..

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки митні органи, приймаючи ВМД протягом 2009-2012 років, відносили товар до коду 3004901900 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 %, та пропустивши товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у кваліфікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення ст.190 Податкового кодексу України. ( а.с.128-130).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу,відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "БаДМ".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги положення Митного Кодексу України та приписи статей 41, 54 Податкового кодексу України, якими визначено право контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Невірним є посилання суду на те, що класифікація імпортованого товару є вірною, з посиланням на реєстраційні посвідченнями на лікарські засоби, оскільки Державною митною службою України надано пояснення щодо товарної позиції 2106 п.16, препарат «Магнерот» класифікується в товарній під категорії 2106909200 згідно з вимогами УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів, а тому, виходячи з цих роз'яснень та з інформації документів про склад ввезеного препарату та його показання до застосування, посадова особа митниці дійшла вірного висновку про невірну класифікацію ввезеного Позивачем товару. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає про ігнорування їх доводів щодо необхідності застосовувати до даних правовідносин норм податкового кодексу та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 № 71. ( а.с.133-139)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Митниці вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник ТОВ "БаДМ" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав про безпідставність її доводів, про що свідчить і правова позиція Верховного суду України щодо спорів за даними правовідносинами та просив рішення буду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протягом 2009-2012 років під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару - «Магнерот», з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауваження до вантажних митних декларацій

№ 10000001/2009/113265 від 21.05.2009 р., №110000001/2009/117397 від 24.06.2009 р., №110000001/2009/117742 від 26.06.2009.,№110000001/2009/121105 від 24.07.2009р., №110000001/2009/122356 від 30.07.2009 №110000001/2009/124781 від 19.08.2009 р.; №110000001/2009/126747 від 03.09.2009№110000001/2009/132411 від 21.10.2009р., №110000001/2009/134704 від 11.11.2009 р., №110000001/2009/137501 від 11.12.2009, №110000001/2009/138069 від 17.12.2009 р., № 110000001/2009/138536 від 23.12.2009 р., №110000011/2010/100788 від 21.01.2010 №110000011/2010/101830 від 08.02.2010 р., №110000011/2010/104678 від 12.03.2010 р., №110000011/2010/105723 від 24.03.2010 р., №110000011/2010/106358 від 01.04.2010 №110000011/2010/118437 від 27.08.2010 р., №110000011/2010/123037 від 19.10.2010 р., №110000011/2010/125625 від 17.11.2010 р., № 11000011/2011/110315 від 22.06.2011 р., №110000011/2011/111029 від 05.07.2011 р., №11000011/2011/112877 від 02.08.2011 р., №110000011/2011/114896 від 02.09.2011 р., №11000011/2011/115691 від 15.09.2011 р., №110000011/2011/116552 від 28.09.2011 р., №11000011/2011/121825 від 14.12.2011 р., №110000011/2012/100684 від 18.01.2012 р., №110080000/2012/102568 від 14.02.2012р., №110080000/2012/103139 від 21.02.2012 р., поданих Позивачем були відсутні.

Той факт, що указаний товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 90 19 00 УКТЗЕД та був випущений у вільний обіг на території України сторонами не заперечувався.

14 березня 2012 року Дніпропетровською митницею на підприємстві Позивача було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої було складено №Н 27/12/11000000/31816235 з висновками про те, що препарат «Магнерот», відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснень до товарної позиції 2106 п. 16, повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 2106 90 9200 згідно з вимогами УКТЗЕД із застосуванням 8% ставки ввізного мита (а.с.23-25)

За наслідками проведення перевірки Позивачу податковим повідомленням форми "Р" № 64 від 02.04.2012 року було донараховано суму податкового зобов'язання 307212.98 грн., в тому числі за основним платежем - 207103.66 грн. та штрафними санкціями - 100109.32 грн. ( а.с.21)

Скасування податкового повідомлення форми "Р" було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "БаДМ", суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки Відповідач, приймаючи вищенаведені ВМД протягом 2009-2012 років, відносив товар до коду 3004901900 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 %, та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що згідно положення статті 69 Митного Кодексу України та приписів п.п. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, якими визначено право контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях, а тому їх дії по проведенню перевірки та складанню податкового повідомлення є правомірними, більш того, що митницею при здійснені митного контролю з огляду на оформлені Позивачем ВДМ самостійно не визначалось податкове зобов'язання, а Митниця лише погодилась з інформацією, у них зазначеній і ніяких рішень щодо визначення коду товару посадовими особами митниці не приймалось, визнається колегією суддів безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.01.2010 року "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами".

Також суд дійшов висновку, що посилання Відповідача на те, що ввезений Позивачем препарат «Магнерот» вірно класифікується у товарній підкатегорії 2106 90 92 00 - харчові продукти, згідно з вимогами УКТЗЕД, є помилковими і протирічать Закону України "Про митний тариф України".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Щодо приписів Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 р. № 2371-III, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, то у товарній групі 21 підлягають класифікації " різні харчові продукти". Товарна позиція 2106 передбачає "харчові продукти". До товарної підкатегорії 2106 90 92 00 входять харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю. Відповідно до примітки до групи 21 УКТЗЕД, затвердженої Законом України "Про Митний тариф України", до 21 групи не входять дріжджі, використовувані як лікарські засоби, або інші продукти товарної позиції 3003 або 3004 (а.с.80-85).

Вказане свідчить про те, що товарна група 21 УКТЗЕД на законодавчому рівні не включає лікарські засоби, оскільки фармацевтична продукція класифікується в товарній групі 30. До товарної позиції 3004 включаються лікарські засоби за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006, що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

В той же час судом встановлено, що товар «Магнерот» - таблетки по 500 мг, який ввозився Позивачем протягом 2009 - 2012 років, є лікарським засобом, який внесено до Державного реєстру лікарських засобів, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я Укрїни № UA/4062/01/01, відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2005 р. № 718 та від 06.01.2011 р. № 4, що узгоджується з приписами статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" від 04.04.1996 р. № 123/96-ВР, якою визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків передбачених цим Законом. ( а.с.11-20)

За таких обставин у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/0470/4647/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 04 квітня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник