Рішення № 30601453, 01.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/37/12-17/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

м. Запоріжжя

01.04.13 Справа № 5009/1892/12

за позовною заявою: дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А, кв. 63

про зобов'язання вчинити дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кадурін І.В., довіреність від 01.10.12 б/н

від відповідача: Погосян М.А., довіреність від 14.01.13 № 185

СУТЬ СПОРУ:

18.02.13 до господарського суду Запорізької області звернулось дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (надалі ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС") із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 21 ГПК України, 18.02.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено заяву ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.13 судом прийнято до розгляду заяву ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, справі присвоєно № провадження 27/37/12-17/10/13, судове засідання призначено на 18.03.13.

Ухвалою від 18.03.13 за заявою представника відповідача судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 02.04.13, розгляд справи відкладено на 01.04.13.

Заявою від 01.04.13 про уточнення заяви про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, проти прийняття якої представник відповідача не заперечив та, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12. Позов задовольнити. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (далі ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя") вчинити певні дії, а саме: забрати (вивезти) з території Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" Дочірньому підприємству "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" по договору постачання від 12.02.09 № 12/02/09Д згідно видаткових накладних № РН-0000001 від 04.02.11 та № РН-0000002 від 03.03.11.

У засіданні суду 01.04.13, на підставі ст. ст. 821, 85, 114 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про час складення повного рішення.

Позивач підтримав заяву про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, з урахуванням заяви від 01.04.13 про уточнення, вказував наступне. Відповідачем в ході розгляду справи № 5009/1892/12 в якості доказу було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247, який начебто підтверджував якість поставленого позивачу товару. При цьому, ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" звернулось до органів МВС та прокуратури з приводу підроблення вказаного висновку від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247. Прокурором Запорізького району винесено постанову, якою порушено кримінальну справу за фактом підроблення документу та використання завідомо підробленого документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247 за ознаками складів злочинів передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України. 11.02.13 ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" отримало лист Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.13 № 38/1085 в якому зазначено, що на цей час по кримінальній справі № 321221 триває досудове слідство. При цьому, досудовим слідством встановлено факт підроблення висновку Державної СЕС від 19.01.11 за № 05.03.02-03/3247. Крім того, встановлюються особи винні у підробленні зазначеного документу. Отже, позивач зазначає, що лист Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.13 № 38/1085, на який посилався відповідач в ході розгляду цієї справи та, який був підставою для відмови у задоволення позовних вимог позивача, є нововиявленою обставиною у справі № 5009/1892/12. Також, позивач вказує, що при розгляді справи № 10/5009/4819/11 було встановлено преюдиціальний факт, а саме: партія ковпачків, які було отриманні ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" за накладними від 04.02.11 №РН-0000001 та від 03.03.11 № РН-0000002 не відповідає вимогам нормативних документів, а наслідки їх використання є небезпечними для здоров'я людей. На підставі викладеного, позивач просить суд заяву про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення господарського Запорізької області від 02.08.12 у справі №5009/1892/12. Позовні вимоги задовольнити та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" вчинити певні дії, а саме: забрати (вивезти) з території ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" Дочірньому підприємству "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" по договору постачання від 12.02.09 № 12/02/09Д згідно видаткових накладних № РН-0000001 від 04.02.11 та № РН-0000002 від 03.03.11.

Відповідач проти заяви ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами заперечив повністю пояснивши, що на засіданнях суду всіх інстанцій питання щодо порушення кримінальної справи було досліджено та надано відповідну оцінку, а саме: справу порушено за фактом підроблення документу та використання завідомо підробленого документу. Отже, на думку відповідача, кримінальна справа не може бути прийнята до уваги оскільки справа порушена за фактом і на час розгляду справи по суті не встановлено осіб, винних у підробленні зазначеного документу. Щодо посилання позивача на справу № 10/5009/4819/11, то ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" не є стороною у цій справі, а тому таке рішення не може бути належним та допустимим доказом у справі № 5009/1892/12. Натомість, питання щодо якості товару вже досліджено в рамках справи № 5009/1892/12. Враховуючи, що зобов'язання з боку ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" за договором постачання від 12.12.09 № 12/12/09Д були виконані в повному обсязі, відповідач вважає, що підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 у задоволенні позову ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про зобов'язання ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 у справі № 5009/1892/12 апеляційну скаргу ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" задоволено. Зобов'язано ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" звільнити територію ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" Дочірньому підприємству "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" згідно видаткових накладних № РН-0000001 від 04.02.11 та № РН-0000002 від 03.03.11.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.13 у справі № 5009/1892/12 касаційну скаргу ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12, 12.02.09 між ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" (Постачальник) та дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (Покупець) укладеного договір поставки № 12/02/09/Д, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця: ковпачок пластмасовий з клапаном для укупорювання скляних пляшок ТМ "Хортиця" згідно затвердженого еталонного зразку та специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах визначених цим договором.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що одночасно з товаром постачальник (ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя") зобов'язаний був передати ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" наступні документи: сертифікат якості, товаросупровідні документи та копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою постачання товару є дата фактичної передачі товару, товаросупроводжувальних документів, а також передачі всіх документів підтверджуючих якість товару.

Позивачу було поставлено два контейнера ковпачків в кількості 2 400 000 штук, а саме: 1 200 000 штук - за видатковою накладною від 04.02.11 № РН-0000001 та 1 200 000 штук за видатковою накладною від 03.03.11 № РН-0000002.

Відповідно до п. 6.2 договору, товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості з моменту його фактичної передачі в пункті поставки та оформлення товаросупровідних документів.

Згідно із п. 2.4 договору, покупець має право пред'явити вимоги, пов'язані з недоліками товару, протягом одного місяця з дня передачі товару постачальником.

Поставка товару відбулась 04.02.11 та 03.03.11, претензій позивача щодо якості та кількості товару не було.

26.04.11 та 04.08.11 позивач надіслав на адресу відповідача претензії про вивезення товару неналежної якості та сплати суми боргу у розмірі 673 215,20 грн.

Під час приймання товару на території заводу одночасно були надані: податкові накладні від 04.02.11, 03.03.11, видаткові накладні від 04.02.11 № РН-0000001, від 03.03.11 № РН-0000002, рахунки-фактури від 04.02.11 № СФ-0000001, від 03.03.11 № СФ-0000002, які не приймаються без сертифіката якості і протоколу випробувань продукції.

Всі вищезазначені документи підписані як позивачем, так і відповідачем та скріплені печатками підприємств.

У зв'язку з тим, що позивач придбав товар у резидента України - ТОВ "Лесото", то копію цього висновку позивач отримав від ТОВ "Лесото", так як саме останній займався розмитненням.

В матеріалах справи міститься протокол випробувань Центру інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя від 09.06.11 № 3/8-5111-4177ОЕ та протокол вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів від 09.06.11 № 208с/р ДЗ "Запорізька обласна санепідемстанція".

Метою досліджень була перевірка відповідності ковпачка ТМ "Хортиця" sіlк touch new (тиснення сріблястою фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD" за рівнями міграції токсичних хімічних речовин в модельні середовища, вимогам СанПіН № 42-123-4240-86 "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции химических веществ из полимерных материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" з метою визначення можливості його використання для укупорювання пляшок з горілкою.

Об'єктом випробувань були зразки ковпачка ТМ "Хортиця" sіlк touch new тиснення сріблястою фольгою відібрані за актом відбору зразків від 24 травня 2011 р., кількістю 30 шт. від партії 1 200 000 шт., дата виготовлення 28.12.10, місце відбору зразків ДП "Імідж Холдинг АПС" (70420, Запорізька обл., с. Хортиця, пров. Сонячний, 5а) і направлені на випробування за листом від 25.05.11 № 9 ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя".

Виробник «SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD».

Постачальник - ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя".

Строки проведення досліджень - з 27.05.11 по 09.06.11.

Результати випробувань представлені в таблиці, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновків, досліджені зразки ковпачка ТМ "Хортиця" ТМ "Хортиця" sіlк touch new (тиснення сріблястою фольгою) виробництва "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD" за рівнями міграції токсичних хімічних речовин в модельні середовища (мг/л, не більше): формальдегіду, ацетону, етилацетату, спирту ізопропилового, спирту бутилового, спирту метилового, стиролу, фенолу, свинцю, кадмію, міді, цинку відповідають вимогам СанПіН № 42-123-4240-86 "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции химических веществ из полимерных материалов, контактирующих с пищевыми продуктами", Інструкція 880-71 в часті санітарно-хімічних властивостей.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Запорізької області у рішенні від 02.08.12 по справі № 5009/1892/12 дійшов висновку, що ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У зв'язку з чим, рішенням вказаного вище суду від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 у задоволенні позову ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" вчинити певні дії відмовлено.

Статтею 112 ГПК України унормовано, що суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ч. 1).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, ін. правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття ін. судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено судом в ході розгляду заяви ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, постановою прокурора Запорізького району прокуратури Запорізької області від 12.04.12 порушено кримінальну справу № 321221пр за фактом підроблення документу та використання завідомо підробленого документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/3247 від 19.01.11 за ознаками складів злочинів передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України. За змістом вказаної вище постанови прокурора, відповідно до матеріалів дослідчої перевірки, ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" на адресу ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" (Запорізька обл., Запорізькій р-н, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-а) надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247 про відповідність ковпачків пластмасових для закупорювання пляшок вимогам діючого санітарного законодавства України. Відповідно до вказаного висновку, його заявником є ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя". Відповідно до листа Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 30.12.11 №01.03/5335, заявником висновку експертизи від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247 є ТОВ "Лесото". Таким чином, в ході проведеної перевірки встановлено факт підроблення та використання завідомо підробленого документу - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.11 № 05.03.02-03/3247.

Крім того, згідно із листом слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.13 № 1085, на цей час по кримінальній справі № 321221пр триває досудове слідство за фактом підроблення документу та використання завідомо підробленого документу (висновок Державної санітарно-епідеміологічної служби від 19.01.11 за № 05.03.02-03/3247) за ознаками складів злочину, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено факт підроблення висновку Державної СЕС від 19.01.11 за № 05.03.02-03/3247 та встановлюються особи винні у підробленні зазначеного документу.

Отже, з наведеного вище вбачається, що факт підроблення висновку Державної СЕС від 19.01.11 за № 05.03.02-03/3247 в розумінні ст. 112 ГПК України є нововиявленою обставиною оскільки на момент прийняття рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 про існування обставин, встановлених досудовим слідством по кримінальній справі № 321221пр, не могло бути відомо ні сторонам, ні суду, і ці обставини мають істотне значення для вирішення спору у справі № 5009/1892/12 по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду цієї справи не було доведено, що якість ковпачків пластмасових для закупорювання пляшок, які були поставлені позивачу за видатковими накладними від 04.02.11 № РН-0000001 та від 03.03.11 № РН-0000002, відповідає "ГОСТу Р51958-2002, вимогам викладеним в узгодженому сторонами Додатку № 1 "Вимоги до якості ковпачків полімерних з дозуючим устройством, висувним клапаном та голограмою" (п. 2.3.1. договору від 12.02.09 № 12/02/09/Д).

Пунктом 1.3. договору поставки передбачено, що Постачальник повинен передати Покупцю документи на товар, а саме:

- санітарно-гігієнічний висновок (копію);

- посвідчення якості;

- товаросупровідні документи.

Вбачається, що 17.03.11 позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 17.03.11-1 в якому повідомляє, що у період з 06.03.11 по 17.03.11 Центром контролю якості ДП "Імідж Холдинг"АК "Імідж Холдинг АпС" було проведено аналіз товару, переданого відповідачем позивачу 02.03.11, та у товарі виявлено скриті дефекти, а саме: ковпачки для закупорювання пляшок (постачальник ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя") впливають на органолептичні показники напою (інтенсивність запаху водно-спиртової витяжки ковпачків більше 1,0 бала), що не може гарантувати та забезпечувати якість готової продукції вимогам НД при зберіганні. В процесі зберігання горілок відбувається міграція хімічних сполук матеріалу ковпачка у водно-спиртовий розчин, надаючи неприємного запаху та присмаку. При контактуванні ковпачка із водно-спиртовим розчином відбувається міграція ненасичених хімічних сполук у розчин, про це свідчить зниження показника окислюваності у порівнянні з вихідним модельним розчином. Цим же листом позивач просив відповідача надати документи, передбачені п. 1.3. договору.

Листом від 26.04.11 № 26.04-1 позивач зазначив, що відповідачем не виконані передбачені договором від 12.02.09 № 12/02/09/Д зобов'язання, а саме: товар надано несвоєчасно, не у повному обсязі, без супровідних документів, що підтверджують якість товару.

30.06.11 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 30-06-1, в якій було зазначено, що договірні зобов'язання відповідачем не виконані, документи, які підтверджують якість товару не надані, товар у повному обсязі не поставлено.

Листом від 18.07.11 за вих. № 18-07-1 позивач просить відповідача виконати свої зобов'язання за договором, у т.ч.: надати санітарно-гігієнічний висновок, поставити товар у повному обсязі, а також надати документи, які підтверджують якість товару.

Претензією від 04.08.11 за вих. № 04-08-1 позивач повідомив відповідача, що враховуючи багаторазові істотні порушення відповідачем умов договору, а також те, що внаслідок прострочення виконання зобов'язання, останнє втратило для позивача інтерес. У зв'язку з чим, позивач відмовляється від прийняття виконання простроченого зобов'язання, на підставі чого просить відповідача вивезти товар неналежної якості.

Актом про відбір примірників (проб) від 05.05.11 уповноважені представники обох сторін підтвердили те, що ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" частково виконало прийняті на себе зобов'язання за договором поставки від 12.02.09 № 12/02/09Д. Крім того, представниками сторін встановлено, що продукція виявилась з прихованими недоліками та була забракована з причини виявлення прихованого дефекту - невідповідність органолептичних показників.

Відповідно до ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України визначено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки нововиявленні обставини встановлені судом при розгляді заяви ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами, а саме: підроблення висновку Державної СЕС від 19.01.11 за № 05.03.02-03/3247 впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12, суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12.

Матеріали справи № 5009/1892/12 свідчать, що відповідачем не доведено факту належного виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки від 12.02.09 № 12/02/09Д, у т.ч. відповідність поставленого товару вимогам щодо його якості в момент його передання позивачу.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" про зобов'язання ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" забрати (вивезти) з території позивача ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.11 у справі № 10/5009/4819/11 оскільки обставини, що встановлені у вказаному рішенні суду, існували на час прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 536,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" про перегляд рішення від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.12 у справі № 5009/1892/12.

3. Позовні вимоги задовольнити.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А кв. 63, ЄДРПОУ 34948036) забрати (вивезти) з території Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-А, ЄДРПОУ 32096432) ковпачок пластмасовий для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А кв. 63, ЄДРПОУ 34948036) Дочірньому підприємству "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-А, ЄДРПОУ 32096432) по договору постачання від 12.02.09 № 12/02/09Д згідно видаткових накладних № РН-0000001 від 04.02.11 та № РН-0000002 від 03.03.11.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39-А кв. 63, ЄДРПОУ 34948036) на користь Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-А, ЄДРПОУ 32096432) - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.04.13.

Суддя В.Л. Корсун