Ухвала суду № 30601317, 11.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №1-180/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ТОВ «Крєпость- Консалтинг», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом ТОВ «Крєпость Консалтинг» до ПАТ «ОТП БПНК», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної інвентрізації» про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення в силу якого стягнути з останньої на їх користь суму заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 328 005 грн. та звернути примусове стягнення шляхом визнання за ними права продажу будь- якій особі- покупцеві предмет іпотеки за іпотечним кредитом від 20 грудня 2007 року., а саме житловий будинок літер А-1 з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові вул.. Мініральна будинок 30.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року судом обєднані вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року в одне провадження з первісним позовом Публічно Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року , за клопотанням представника позивача по первісному позову до участі у справі залучено як належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року судом обєднані вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Крєпость Консалтинг» до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної інвентрізації» про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки.

8 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 /до шлюбу ОСОБА_5 / про залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що розгляд вищевказаної справи зачіпає її права та інтереси, оскільки оспорювані договори , які вона особисто підписала, а саме кредитний договір від 20 грудня 2007 року та договір іпотеки від 20 грудня 2007 року , від нібито в.о. керівника ТОВ «КРЕПОСТЬ-КОНСАЛТИНГ» , підписувала від імені Повіреного БАНКОМ , який уповноважив ТОВ «КРЕПОСТЬ-КОНСАЛТИНГ» підписувати кредитні договори. На її думку ці договори підписані на підставі помилки у розумінні ст. 229 ЦК України та вважає незаконними.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заяви ОСОБА_4 /ОСОБА_5 / Г.О. , вважає, що така підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи спірні договори кредиту та іпотеки від 20 грудня 2007 року підписані Повіреним позивача , в особі в.о. Генерального Директора ТОВ «КРЕПОСТЬ-КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та довіреності .

Таким чином , на думку суду рішення в зазначеній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ Г.О..

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у вищевказаній справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову , на стороні відповідача ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Іванова