Постанова № 30601124, 09.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 5028/10/72/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Цимбровської Ю.О. (дов. від 29.10.2012 р.)

від відповідача Коростенського В.В. (дов. від 21.11.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства

Науково-виробниче об'єднання

"Чернігівеліткартопля"

на рішення

господарського суду Чернігівської області

від 17.12.2012 р.

по справі № 5028/10/72/2012

(суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДПЗКУ-МТС" (далі ТОВ "ДПЗКУ-МТС")

до Закритого акціонерного товариства

Науково-виробниче об'єднання

"Чернігівеліткартопля" (далі ЗАТ

"Чернігівеліткартопля")

про стягнення заборгованості

в сумі 551 820,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 р. по справі № 5028/10/72/2012 позов задоволено частково : з ЗАТ "Чернігівеліткартопля" стягнуто на користь ТОВ "ДПЗКУ-МТС 525 320,00 грн. боргу, 9 613,36 грн. пені, 16 641,65 грн. 3 % річних, 190,99 грн. інфляційних втрат, 11035,32 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог акти підписано на виконання інших договорів, по договору, що є предметом позову жодних актів не підписувалось, рахунки на оплату виконаних робіт не виставлялись тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі та витребування додаткових доказів. Апеляційний суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, як безпідставних та необґрунтованих.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 12.11.2012 р. ТОВ "ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ЗАТ "Чернігівеліткартопля" про стягнення 525 320,00 грн. основного боргу, 9 620,46 грн. пені, 16 683,6 грн. 3 % річних, 196, 30 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на виконання договору про надання послуг № 25/06/2011 від 10.06.2011 р. (далі Договір) надано послуги по збиранню сільськогосподарських культур, а відповідачем їх не оплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 525 320,00 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі ст.ст. 230, 231 ГК України, п. 3.2.1 Договору 9 620,46 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 16 683,6 грн. 3 % річних, 196, 30 грн. інфляційних втрат тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 525 320,00 грн. боргу, 9 613,36 грн. пені, 16 641,65 грн. 3 % річних, 190,99 грн. інфляційних втрат, а відтак їх задовольнив. В іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на підтверджений матеріалами справи й зокрема : актами наданих послуг на суму 602 320,00 грн. факт поставки товару. З огляду на сплату відповідачем 77 000,00 грн., місцевим судом встановлено розмір заборгованості відповідача в сумі 525 320,00 грн.

За наведених в матеріалах справи доказах, місцевий суд вважав позовну вимогу про стягнення з відповідача 525 320,00 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім цього, місцевий суд погодився й зі стягненням на підставі ст. 231 ГК України, п. 3.2.1 Договору пені з врахуванням строку позовної давності в розмірі 9 613,36 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 16 641,65 грн. 3 % річних, 190,99 грн. інфляційних втрат тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, 10.06.2011 р. між сторонами укладено Договір, за умовами п. 1.1. якого позивач (виконавець) зобов"язується надати послуги зі збирання сільськогосподарських культур своїми комбайнами на сільськогосподарських полях відповідача (замовника) територією України, а відповідач (замовник) зобов"язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг позивача (виконавця) відповідно до умов договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року позивач (виконавець) надасть послуг по збиранню сільськогосподарських культур за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: пшениця -900 га, орієнтовний термін з 10.07.11р. по 20.07.11р., жито -600 га з 10.07.11р. по 30.07.11р., пшениця яра -120 га з 25.07.11 р. по 30.07.11 р., ячмінь - 350 га з 15.07.11 р. по 05.08.11 р., соняшник -327 га з 15.08.11 р. по 20.08.11 р., кукурудза - 600 га з 30.08.11р. по 30.09.11 р., а всього на 2 897 га.

Вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур позивачем (виконавцем) на підставі п.п. 4.1.-4.5. Договору складає 240,00 грн. за 1 зібраний гектар, крім того ПДВ становить 60,00 грн.; вартість по договору за 1 зібраний гектар разом з ПДВ складає 300,00грн. Загальна вартість по договору складає 724 250,00 грн., крім того ПДВ становить 144850,00 грн.: загальна вартість по договору разом з ПДВ складає 869 100,00 грн. Форма оплати - безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок позивача (виконавця). Термін оплати - протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця.

Позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає надані послуги на підставі Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця (п. 5 Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на виконання робіт на загальну суму 602 320,00 грн., що підтверджується актами приймання замовником наданих послуг від виконавця від 30.08.2011 р., 03.11.2011 р., 12.10.2011 р., 03.11.2011 р.

Однак апеляційним судом встановлено, що згадані акти містять посилання на різні договори та надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур, які не є предметом Договору, зокрема: акт від 30.08.2011 р. - на договір № 251/06/11, послуги надано по збиранню зернових; акт від 03.11.2011 р. до договору № 251, послуги за цим актом надано по збиранню гречихи, проса, сої і кукурудзи; акт від 12.10.2011 р. до договору № 251/07/11, по збиранню яких сільськогосподарських культур надавались послуги взагалі не зазначено; акт від 03.11.2011 р. до договору № 251, послуги надано по збиранню соняшника. Крім цього, з вищенаведених актів від 30.08.2011 р., 03.11.2011 р., 12.10.2011 р., 03.11.2011 р. видно, що замовником є позивач - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", а виконавцем відповідач - ЗАТ "Чернігівеліткартопля", що суперечить Договору, адже послуги повинні надаватись позивачем.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження надання послуг на суму 602 320 грн.

Твердження позивача про сплату відповідачем боргу в розмірі 77 000,00 грн., підтверджує факт оплати наданих за Договором № 251/06/2011 від 10.06.2011 р. послуг, адже згідно пояснень представника відповідача між сторонами систематично укладались договори для здійснення господарської діяльності.

Лист відповідача № 293 від 01.10.2012 р. з гарантією погашення боргу, є лише гарантією виконання умов Договору від 25.06.2012 р. На підтвердження цих обставин відповідачем надано апеляційному суду договір № КО ЧРГ-23/2012 від 25.06.2012 р., укладений між сторонами по справі на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю тощо.

Таким чином, безпідставним є твердження позивача щодо відсутності інших укладених між сторонами на виконання послуг по збиранню сільськогосподарських культур договорі,.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог п. 2.3.1 Договору рахунки для оплати наданих послуг відповідачу позивачем не виставлялись.

З огляду на вищенаведене, помилковими видаються висновки місцевого суду щодо належного підтвердження факту надання позивачем послуг по договору № 251/06/2011 від 10.06.2011 р., на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення боргу й штрафних санкцій.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення 525 320,00 грн. боргу, 9 613,36 грн. пені, 16 641,65 грн. 3 % річних, 190,99 грн. інфляційних втрат є помилковим й незаконним. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 р. по справі № 5028/10/72/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення 551 820,36 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37702357) на користь Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об"єднання «Чернігівеліткартопля» (15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13, ідентифікаційний код 00497377) 5 517 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 66 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 5028/10/72/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.