Рішення № 30600993, 10.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. Справа № 902/204/13-г

Провадження № 8/902/16/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стецюк Н.Д. (посвідчення № 014808 видане 24.01.2013 р.) старший прокурор відділу прокуратури м.Вінниці;

від позивача: Клімішина О.М., довіреність № 02/418 від 26.02.13р.;

від відповідача: не з"явився;

за позовом:заступника прокурора м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (21100, АДРЕСА_2)

про стягнення 48961,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Вінниці 06.02.2013р. звернувся в господарський суд в інтересах держави - територіальної громади м.Вінниці, Вінницької міської в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 49 302,91 грн., з яких: 45 970,73 грн. - борг за надані послуги з теплопостачання; 441,10 грн. - 3% річних, 2 891,08 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

Позов обгрунтовано наступним. 30.03.2012р. між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та ФОП ОСОБА_3 укладено угоду №6019 про погашення боргу. Відповідно до умов угоди боржник визнає заборгованість, яка виникла станом на 30.03.2012р. за постачання теплової енергії в приміщення більярдного клубу за адресою АДРЕСА_2 за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року перед кредитором у сумі 48 470,73 грн. та зобов'язується сплачувати вказану заборгованість згідно обумовленого графіку. В результаті порушення умов розрахунків за укладеною угодою станом на 01.01.2013 заборгованість відповідача склала 45 970,73 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з нього, окрім суми основного боргу в розмірі 45 970,73 грн., 3% в сумі 441,10 грн., пені в сумі 2 891,08 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі №902/204/13-г та призначено до розгляду в засіданні на 13.03.2013р..

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.04.2013р..

10.04.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме 3% річних з суми 441,10 грн. до суми 667,30 грн. (а.с. 146).

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з урахуванням змісту заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу відповідача, вказану в позові та у витязі з ЄДРПОУ повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.03.2012р. між комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"(кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3(боржник) було укладено угоду про погашення боргу №6019. Угодою передбачено наступне: боржник визнає заборгованість, яка виникла станом на 30.03.2012р. за постачання теплової енергії в приміщення більярдного клубу за адресою АДРЕСА_2 за період з 10.2009р. по 03.2012р. перед кредитором у сумі 48 470,73 грн. (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят грн. 73 коп.) (п.1.); боржник зобов'язується, а кредитор погоджує сплату вказаної в п.1 даної угоди заборгованості, згідно наведеного нижче графіку погашення : 25.04.2012р. - 6925,00 грн., 25.05.2012р. - 6925,00, 25.06.2012р. - 6925,00 грн., 25.07.2012р. - 6925,00 грн., 25.08.2012р. - 6925,00 грн., 25.09.2012р. - 6925,00 грн., 25.10.2012р. - 6920,73 грн. (п.2.); у разі прострочення боржником термінів внесення платежів, зазначених у графіку погашення, боржник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 1% (один відсоток) суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, в безспірному порядку (п.3.); угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 25 жовтня 2012 р. (п.4.); закінчення строку дії цієї угоди не звільняє боржника від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за цією угодою та відповідальності визначеної в п.3 цієї угоди п.5.) (а.с.27).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 2500,00 грн., що стверджується даними банківської виписки від 02.04.2012р. (а.с. 149).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку та з урахуванням змісту заяви про збільшення позовних вимог з відповідача належить стягнути 45 970,73 грн. боргу, 667,30 грн. - 3% річних, 2891,08 грн. - пені (а.с.147-148,152).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 30.03.2012р. між КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та ФОП ОСОБА_3 укладено угоду №6019 про погашення боргу , відповідно до умов якої ФОП ОСОБА_3 визнав заборгованість, яка виникла станом на 30.03.2012р. за постачання теплової енергії в приміщення більярдного клубу за адресою АДРЕСА_2 за період з жовтня 2009р. по березень 2012р. перед кредитором у сумі 48 470,73 грн. та зобов'язався сплачувати її згідно затвердженого графіку. Відповідач здійснив часткову оплату боргу в сумі 2500,00грн., що стверджується копією банківської виписки від 02.04.2012р..

Оскільки відповідач не провів розрахунок в порядку та строки передбачені угодою №6019 від 30.03.2012р., то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив. Факт та розмір заборгованості не спростований відповідачем та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме угодою, письмовим розрахунком, що є підставою для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 45 970,73 грн..

Крім того, з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625ч.2 ЦК України належить стягнути 3 % річних в сумі 667,30грн. за період з 26.04.2012р. по 23.01.2013р..

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2891,08 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно проведеного судом підрахунку (порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97) розмір пені за період з 26.04.2012 р. по 21.01.2013р. становить 2 883,34 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

За наведених вище обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, 21027, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33126849, 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) суму основного боргу в розмірі 45 970,73 грн., пеню в сумі 2 883,34 грн., три проценти річних в сумі 667,30 грн..

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, 21027, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 квітня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ФОП ОСОБА_3 (21100, АДРЕСА_2; 21027, АДРЕСА_1).