Рішення № 30600238, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4988/13 04.04.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 050,28 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Самойленко П.М. (за довіреністю)

від відповідача Кучерявий С.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 050,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору № 3023647/05АВ страхування наземного транспорту від 12.04.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Еталон», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 13 050,28 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4988/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з розрахунком страхового відшкодування.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Барчуком Ростиславом Миколайовичем (далі - страхувальник) було укладено договір № 3023647/05АВ страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номерний знак АМ8078АТ.

18.01.2011 р. о 14:30 год. Ткаченко Юрій Олегович, керуючи автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак АА0514НМ, на 71 км автодорозі Виступовичі-Житомир, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв бокове зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак АМ8078АТ, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2011 р. у справі № 3-2052/2011 Ткаченка Юрія Олеговича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8734/09 від 14.07.2009 р.).

Відповідно до звіту № 26 від 03.03.2011 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак АМ8078АТ, пошкодженого в ДТП, складає 14 227,88 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011/U/OMOD00300/UIA2842 від 01.04.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номерний знак АМ8078АТ, внаслідок ДТП, яка сталася 18.01.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 13 050,28 грн.

07.04.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 13 050,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7187.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4213176.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВЕ/4213176 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 330202, державний номерний знак АА0514НМ.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. РГ/0300/11/9 від 06.08.2012 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 13 050,28 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 26 від 03.03.2011 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, яке не перевищує вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу визначеного суб'єктом оціночної діяльності.

Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, в частині розрахунку матеріального збитку.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як раніше було встановлено, належним доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності. Тому, контррозрахунок матеріального збитку відповідача, який не є суб'єктом оціночної діяльності, судом не приймається та вважається як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом ВЕ/4213176 франшиза дорівнює 1 000 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач, при визначенні ціни позову, не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, суд не погоджується з позовними вимога в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 000 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № ВЕ/4213176.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 12 050,28 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, під'їзд № 2, код 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код 20474912) шкоди в порядку регресу в розмірі 12 505 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 28 коп. шкоди в порядку регресу та 1 588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.04.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова