Рішення № 30600185, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3229/13 08.04.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", Київ

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" , м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4748,29 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Голоднюк О.Г.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго - Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4748,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.10.2009р. в м. Києві на вул.Прорізна, 22 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA 0972 ІН, під керуванням Темиргапієва Ельдара Наримовича, та транспортного засобу "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН під керуванням Шишко Олександра Сергійовича, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ілта».

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику ТОВ «Ілта» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA0972ІН Темиргапієва Е.Н.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13р. порушено провадження у справі №910/3229/13 та призначено розгляд справи на 18.03.13р.

У судове засідання 18.03.13р. з'явився представник позивача та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився 05.03.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання №63/07/7 від 04.03.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача 18.03.13р. у Мостиському районному суді Львівської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.13р. відкладено розгляд справи на 08.04.13р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання №87/07/15 від 18.03.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача 08.04.13р. у Печерському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи справу №910/3229/13 порушено судом 22.02.13р, ухвалою суду від 18.03.13р. розгляд справи відкладався, зокрема, на підставі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №63/07/7 від 04.03.13р. Таким чином, відповідачу ще 04.03.13р. було відомо про розгляд справи судом, а тому, відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позовну заяву та направити у судове засідання іншого представника.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача №87/07/15 від 18.03.13р. про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає.

Оскільки представник відповідача не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

08.04.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» (страхувальник) був укладений Поліс №250576322 від 07.11.2008р. страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, відповідно до якого до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом засобу "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН.

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-України», протокол №32 від 22 квітня 2010р. назву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-України» змінено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-України».

01.10.2009р. в м. Києві на вул. Прорізна, 22 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA 0972 ІН, під керуванням Темиргапієва Ельдара Наримовича, та транспортного засобу "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН під керуванням Шишко Олександра Сергійовича, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ілта», що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8485334, виданою ВОМДТПД УДАІ ГУМВС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.10.09р. о 16:20 год. Теміргалієв Е.Н, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA0972ІН в м.Києві по вул.Прорізна, 22 при виїзді з місця парковки заднім ходом, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки " Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН, під керуванням Шишко Олександра Сергійовича, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ілта», внаслідок чого, автомобіль марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН, отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2009 року у справі №3-13031/09 водія автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA0972ІН Темиргапієва Е.Н визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу №06/10/09 від 19.10.09р. вартість збитку завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 4748,29 грн.

Страховим актом №64864 від 18.06.2012р. пошкодження транспортного засобу марки марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер AA6174ЕН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.2009р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5032,61 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5032,61 грн., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» що підтверджується платіжним дорученням №6568 від 04 липня 2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/5768 від 05.03.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер AA0972ІН була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС4757642.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мazda 3», державний реєстраційний номер AA0972ІН, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

При цьому, в силу положень п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується оцінена шкода розмір якої, в даному випадку, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу №06/10/09 від 19.10.09р., склав 4748,29 грн.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася регресна вимогу від 04.10.12р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4748,29 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції яка діяла на момент звернення з регресною вимогою від 04.10.12р.), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу позивачу на час розгляду справи судом настав, однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регрессу.

Згідно полісу ВС4757642 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 4238,29 грн. (4748,29 грн. - 510 грн. = 4238,29 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 4238,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м.Київ, площа Спортивна, буд.3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) страхове відшкодування в розмірі 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. та 1535,70 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять)грн. 70 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.04.13р.

Суддя Капцова Т.П.