Рішення № 30600149, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5028/13 10.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»Простягнення 8 762,66 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГермаш С.М.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач) про стягнення 8 762,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 03.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 10.04.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав копію полісу №АА/6429980, а також надав лист №12409 від 11.09.2012 р. за змістом якого, відповідач визнав заборгованість по сплаті страхового відшкодування у розмірі 8 762,66 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 р. між позивачем та Гриценко Г.П. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0325а/11к/мс, за яким позивач страхує майнові інтереси останньої, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Кia», державний реєстраційний номер АА 5570 НТ.

29.11.2011 р. приблизно о 08 годині 20 хвилин громадянин Король А.Ю., керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер АА 3891 ІО, по вул. Братиславській, 9-А, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Кia», державний реєстраційний номер АА 5570 НТ, під керуванням Гриценка Ю.В., в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в м. Києві від 29.11.2011 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2011 р. у справі 3-8405/2011 водія Король А.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №594/11, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. 07.12.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Кia», державний реєстраційний номер АА 5570 НТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 607,22 грн.

Страховим актом №2011/V/ЩЬЩВ14606/VESKO25524 від 12.12.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Кia», державний реєстраційний номер АА 5570 НТ, внаслідок ДТП, що сталося 29.11.2011 р. приблизно о 08 годині 20 хвилин по вул. Братиславській, 9-А, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 762,66 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Н2О Груп» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 9 762,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7620 від 14.12.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 9 762,66 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Король А.Ю., який керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер АА 3891 ІО, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Король А.Ю., транспортного засобу автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АА 3891 ІО, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/6429980.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/6429980) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 18.11.2011 р. по 17.11.2012 р.

Відповідно до полісу №АА/6429980 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Король А. Ю., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АА 3891 ІО, була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №РГ/14606/11/1 від 10.07.2012 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 9 762,66 грн.

Листом №12409 від 11.09.2012 р. відповідач проінформував позивача, що за результатом розгляду претензії №РГ/14606/11/1 від 10.07.2012 р., відповідач прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в порядку регресу за вирахуванням франшизи передбаченої полісом, що становить 8 762,66 грн. Крім того, відповідач зазначив, що виплата буде проведена в строки визначенні чинним законодавством.

Проте, відповідач в строки визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кia», державний реєстраційний номер АА 5570 НТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12 607,22 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 9 762,66 грн.

Полісом №АА/6429980 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 1 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/6429980 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 762,66 грн. (9 762,66 грн. набуте правого вимоги - 1 000,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

Доказів сплати відповідачем спірної суми страхового відшкодування матеріали справи не містять, зворотного останнім не наведено.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 8 762,66 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 8 762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2013 р.