Рішення № 30600102, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4170/13 10.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут»Простягнення 11 676,52 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаДавиденко Н.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - Відповідач) про стягнення 11 676,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 22.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін. Розгляд справи відкладено до 10.04.2013 р.

26.03.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №ВЕ/6121184 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006 р. між ЗАТ «Украънський страховий альянс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Власовою Т.А. укладено договір страхування наземного транспорту №МА060629/05АК-КР, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останньої, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер ВН 9977 АХ.

16.06.2011 р. о 18 годині 05 хвилин Гойхман Йосип Аронович, керуючи транспортним засобом автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер ВН 4499 СК, по вул. Пирогівській в м. Одеса, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з «Mazda», державний реєстраційний номер ВН 9378 CК, який також здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер ВН 9977 АХ, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 р. у справі №3/1522/5399/11 водія Гойхман Йосипа Ароновича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного володільцю транспортного засобу №1027, складеного 27.06.2011 р. ФОП Лузановим О.П. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер ВН 9977 АХ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 013,12 грн.

Страховим актом №2011/U/OMOD03105/UIA6913 від 13.07.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер ВН 9977 АХ, внаслідок ДТП, що сталося 16.06.2011 р. о 18 годині 05 хвилин по вул. Пирогівській в м. Одеса, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 11 676,52 грн.

На підставі страхового акту, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ ВТП «Інжпроект» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 11 676,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18987 від 15.07.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 11 676,52 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гойхман Йосипа Ароновича у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Гойхман Й. А. транспортного засобу автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер ВН 4499 СК, застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВЕ/6121184.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/6121184) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до полісу №ВЕ/6121184 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Гойхман Йосип Аронович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер ВН 4499 СК, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

16.12.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 11 676,52 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного володільцю транспортного засобу №1027, складений 27.06.2011 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер ВН 9977 АХ, становить 12 013,12 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 11 676,52 грн.

Полісом №ВЕ/6121184, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/6121184 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 166,52 грн. (11 676,52 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 11 166,52 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А; код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 35 коп.

3. В іншій частині позову відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 11.04.2013 р.