Рішення № 30599734, 09.04.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/4472/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення зобовязань, розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення зобовязань, розірвання договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, виключити запис із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, посилаючись на обставини укладення із банком 17 травня 2007 року іпотечного договору щодо домоволодіння і земельної ділянки по вул. Чернишевського, 9-а в м. Сарни та смерті позичальника ОСОБА_4, в забезпечення позики якої була передана в іпотеку нерухомість.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про виділення частки померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року в межах вартості успадкованого майна в сумі 8719, 64 дол. США. Зазначив, що про обставини смерті боржника йому стало відомо 27 листопада 2012 року. Оскільки будинок належав подружжю, на нього поширюється режим спільної сумісної власності, до складу спадщини увійшли боргові зобовязання ОСОБА_4, банк подав нотаріусу претензію кредитора для заведення спадкової справи, а тому відповідач несе відповідні зобовязання.

Ухвалою суду обидва позови обєднані для спільного розгляду та вирішення.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та пояснив, що іпотека має похідний характер від основного кредитного зобовязання, а оскільки зобовязання за кредитним договором припинились в звязку із смертю боржника, просив визнати припиненими і зобовязання за договором іпотеки та розірвати зазначений договір. Від решти позовних вимог в т. ч. до приватного нотаріуса ОСОБА_3 відмовився.

Представник відповідача-позивача в судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату через участь в іншому судовому засіданні. Вказані обставини судом розцінюються як неповажні, а тому у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов є обгрунтований та підлягає задоволенню, натомість зустрічний позов не ґрунтується на вимогах закону.

17 травня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі директора Сарненського відділення Рівненської філії та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № ROC0GA00000011, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в сумі 10 000 дол. США зі сплатою 0,92% на місяць за користування кредитом на строк до 16 травня 2016 року.

За договором іпотеки № ROC0GA00000011 від 17 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі директора Сарненського відділення Рівненської філії та ОСОБА_2 останній передав банку в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ROC0GA00000011 домоволодіння по вул. Чернишевського, 9-а в м. Сарни будинок загальною площею 124,4 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1851 га загальною вартістю 79 680 грн.

Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ № 066621 від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом РАЦС Сарненського РУЮ ОСОБА_4 померла 29 жовтня 2008 року.

З оглянутого листа від 21 грудня 2011 року, адресованого директору Сарненського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 повідомив про факт смерті боржника ОСОБА_4

Відповіддю від 5 січня 2012 року № 30.1.0.0/2 120103/670 банк висунув ОСОБА_2 вимогу про надання свідоцтва про смерть дружини.

Своїм листом, зареєстрованим Сарненським відділенням Рівненської філії КБ "ПриватБанк" за вх. № 018 від 15 травня 2012 року, ОСОБА_2 клопотав про припинення зобовязань в звязку із смертю боржника та надав до нього копію свідоцтва про смерть дружини.

Таким чином, крайнім строком для предявлення банком вимог до спадкоємців боржника слід вважати 15 жовтня 2012 року, натомість лише 6 грудня 2012 року претензією кредитора № 30.1.0.0/2-125 ПАТ КБ "ПриватБанк" просив Сарненську державну нотаріальну контору завести спадкову справу ОСОБА_4

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача-позивача про обізнаність про смерть боржника 27 листопада 2012 року, вказані доводи суперечать оглянутим вище документам, в звязку з порушенням встановленого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку кредитор втратив право предявлення відповідних вимог.

За змістом ст. 1218 та 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом не здобуто відомостей про обставини прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом після смерті дружини, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса він не звертався, постійно із спадкодавцем він не проживав.

Отже, зустрічні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виділення частки померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року в межах вартості успадкованого майна в сумі 8719, 64 дол. США є безпідставними.

Натомість суд знаходить підстави для задоволення первісного позову.

Статтею 608 ЦК України визначено, що підставою припинення зобовязання є смерть боржника, якщо таке зобовязання є нерозривно повязане з його особою.

Статтями 3, 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання.

Враховуючи те, що за життя боржника ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором виконувались належним чином, ОСОБА_2 не може нести зобовязання в межах вартості предмета іпотеки після смерті боржника, вказані зобовязання слід визнати припиненими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення зобовязань, розірвання договору іпотеки задовольнити.

Визнати такими, що припинилися зобовязання ОСОБА_2 за договором іпотеки від 17 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем - Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі директора Сарненського відділення Ріваненської філії та іпотекодавцем ОСОБА_2, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю предмети іпотеки - будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,1851 га по вул. Чернишевського, 9-а в м. Сарни Рівненської області.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 796 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5