Ухвала суду № 30598611, 11.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1508/13 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В позові зазначив що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Позивач Концерн «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру, а відповідачі були зобов'язані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обов'язки не виконували. Концерн «МТМ» через заборгованість, яка виникла у відповідачів по оплаті наданих послуг, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий, а потім скасований ухвалою суду від 10.08.2012 року. З часу звернення до суду, відповідачі заборгованість не сплатили, тому просив стягнути з відповідачів у судовому порядку 7169 грн. 70 коп. за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року, також стягнути судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7169 грн. 70 коп..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 107 грн. 30коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10). Концерн міські теплові мережі надає відповідачам послуги з центрального опалення. централізованого постачання гарячої води у зазначену квартиру, проте вони їх своєчасно та в повному розмірі не оплачують, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року, яка склала 7169 грн. 70 коп.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифрування суми заборгованості ОСОБА_3, та ОСОБА_5 за період з липня 2010 року по серпень 2012 року в розмірі 7169 грн. 70 коп.

Відповідачі як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції пояснили, що вони такі послуги отримували і від них не відмовлялися, отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невиконання відповідачами укласти договір про надання послуг не звільняє їх від обов"язку оплатити отримані послуги.

Задовольняючи позовні вимоги Концерн « Мівські теплові мережі» в особі філії Концерну « МТМ», суд обґрунтовано виходив з того, що, оскільки послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам надавалися належним чином, проте вони у порушення вимог закону не здійснювала оплати цих послуг, унаслідок чого утворилась заборгованість, з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно відповідно до вимог ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України обґрунтовано стягнуто на користь позивача заборгованість, що утворилась.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно. ухвалено законне і обґрунтоване рішення. а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1508/13 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: