Ухвала суду № 3059509, 13.02.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

13.02.2009 Справа № 22-а-1074/08

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКолб Т.П. за участю представників сторін:

представника позивача: Феодосійського казенного оптичного заводу - Чукаткіної Тетяни Вікторівни, довіреність №б/н від 01.09.2008;

представника відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим - Грудіна Ярослава Володимировича, наказ №1416/02-10 від 20.10.2008;

представника приєднавшогося до апеляційної скарги: - Акціонерного банку "Київська Русь" - Сошнєва Івана Валерійовича, довіреність №68, від 22.02.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.09.08 у справі №2-а-71/08 (№22а-1074/08),

за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська, 11, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Бойова, 2, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

представника приєднавшогося до апеляційної скарги Акціонерного банку "Київська Русь" (вул. Вороніна, 11, Севастополь, 99011)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року (суддя Яковлєв С.В.) у справі №2а-71/08 (№22а-1074/08) клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Феодосійського казенного оптичного заводу у справі за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу до Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було задоволено.

Суд до набрання рішенням у справі №2-а-71/08 законної сили заборонив Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Бойова, 2, ЄДРПОУ 35034777) здійснювати будь-які, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дії щодо примусового виконання виконавчих документів, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні № 9393 від 21.11.2001 року.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розглянути справу у його відсутності.

Апеляційна скарга була мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2008 року було відкрито апеляційне провадження стосовно апеляційної скарги Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

У судове засідання призначене до розгляду на 27.01.2009 року представники сторін не з'явились. Проте, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, до розгляду апеляційної скарги від Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку "Київська Русь" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Таким чином, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2008 року заяву про приєднання до апеляційної скарги в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України від Акціонерного банку "Київська Русь" було прийнято та розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні з 10.02.2009 року по 13.02.2009 року було оголошено перерву.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Феодосійський казенний оптичний завод (позивач) 26.06.2008 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (далі відповідач) від 14.04.2008 року про арешт грошових коштів.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Від позивача 03.09.2008 року в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив зупинити дії постанов Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 16.03.2007 року, 27.07.2007 року, 05.09.2007 року, 31.01.2008 року, 14.04.2008 року, 01.07.2008 року та 26.08.2008 року про накладення арешту на рахунки позивача, відкриті у наступних банківських установах:

- Феодосійському відділенні Промінвестбанку, МФО 324388 (розрахункові рахунки №№ 26003305350261, 26004304350261, 260053033602611, 26006302350261, 26007301350261, 26041345350261, 26063301350261)

- СФ ТОВ “”Укрпромбанк”, МФО 384867;

- ФВ № 1 СФ АБ “Київська Русь”;

- СФ АКБ “Форум”;

- АКБ “Чорноморський банк реконструкції та розвитку”;

- ФВ Кримської республіканської філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010;

- ХВ ВАТ “Кредит промбанк”;

- СФ АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 352651;

- Управлінні державного казначейства м. Феодосія, МФО 824026 (р/р 37120004001703);

- Першій київській філії АТ “ВаБанк”, МФО 321637;

та зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 9393 від 21.11.2001 року.

Дане клопотання позивача було мотивоване тим, що Феодосійському казенному оптичному заводу було надано розстрочку виконання судових рішень у справах 2-22/1307-2007 А, 2-11/417-2004 та № 2-30/8148-2006. Таким чином, на думку позивача, продовження примусового виконання за відповідними виконавчими документами свідчить про очевидні ознаки протиправності дій виконавчої служби, тягне за собою негативні наслідки, повязані із неможливістю виконання ухвал суду про розстрочку у звязку з арештом грошових коштів на рахунках позивача.

Відповідно до норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Феодосійського казенного оптичного заводу у справі за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу до Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було задовольнив.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції, Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження №9393 від 21.11.2001 року, що унеможливлює будь-яку господарську діяльність, у тому числі погашення заборгованості за вказаними судовими рішеннями згідно графіків розстрочення, зазначених в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим, доданих до матеріалів справи.

Більше того, матеріали справи свідчать про те, що прокуратурою міста Феодосії розслідується кримінальна справа стосовного старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Феодосії за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, який під час виконання обовязків головного бухгалтера відповідача та маючи право другого підпису, підробляв виконавчі документи, за допомогою яких скоїв розкрадання грошових коштів, у тому числі грошових коштів, що належать Феодосійському казенному оптичному заводу, які находяться на депозитному рахунку відповідача, шляхом їх перерахування на рахунки фізичних осіб із наступним привласненням. Сума завданої шкоди складає 1140036,00грн. Ці обставини підтверджуються листом прокуратури міста Феодосії вих. №136 у/д-06 від 03 вересня 2008.

Отже, на думку судової колегії, суд першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, внаслідок чого підлягає задоволенню клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих документів, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні № 9393 від 21.11.2001 року.

Що стосується заяви Акціонерного банку "Київська Русь" про приєднання до апеляційної скарги у порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з заяви, Акціонерний банк "Київська Русь", фактично оскаржує ухвалу від 23.09.2008, тоді як предметом розгляду є ухвала від 04.09.2008, яка оскаржена Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Ухвала від 23.09.2008, яка згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає оскарженню, в установленому законом порядку будь-ким не оскаржувалась.

Відповідно до пункту 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.09.08 у справі №2-а-71/08 (№22а-1074/08) було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.09.08 у справі №2-а-71/08 (№22а-1074/08) підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.09.08 у справі №2-а-71/08 (№22а-1074/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяО.А.Щепанська

Судді Г.П.Ілюхіна М.А.Санакоєва