Постанова № 30594618, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2013 р. Справа №820/2921/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі голови Григорця Любомира Дмитровича про обмеження права на мирне зібрання,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська міська рада, з позовом до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі голови Григорця Любомира Дмитровича, в якому просить суд: обмежити права на збори шляхом заборони Дзержинській районній партійній організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі голови Григорця Любомира Дмитровича та іншим учасникам цієї акції проведення 12.04.2013 року з 13-00 до 18-00 масового заходу - мітінгу з пішою ходою від майдану Свободи, майдану Конституції, Московського проспекту до площі Руднєва, 36, з встановленням наметів та використанням звукопідсилюючої апаратури, партійної символіки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.04.2013 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об" єднання «Батьківщина» в особі голови Григорця Любомира Дмитровича про проведення 12.04.2013 року з 13-00 до 18-00 масового заходу - мітингу з пішою ходою від майдану Свободи, майдану Конституції, Московському проспекту до площі Руднєва, 36, де відбудеться зустріч виборців з народними депутатами. Орієнтована кількість учасників заходу - 500 осіб. Під час зустрічі будуть встановлені агітаційні намети, звукопідсилююча апаратура, використовуватись стяги.

11.04.2013 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто повідомлення від Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в особі голови Григорця Любомира Дмитровича про проведення 12.04.2013 року з 13-00 до 18-00 вказаного масового заходу. За результатами розгляду повідомлень узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаного масового заходу, оскільки при проведенні вказаного заходу існує реальна загроза порушення громадського порядку, а також порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь в ході.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.3 ст.182 КАС України, судом були вчинені дії щодо негайного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, що вказаний у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України, адміністративна справа про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів - невідкладно.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим розглянути справу без участі у судовому засіданні відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті в їх сукупності, вважає наступне.

Так, судом встановлено, що 09.04.2013р. до Харківської міської ради надійшло повідомлення від відповідача, у якому позивача було повідомлено про проведення 12.04.2013 року з 13-00 до 18-00 масового заходу - мітингу з пішою ходою «Вставай Україно» від майдану Свободи, майдану Конституції, Московському проспекту до площі Руднєва, 36, де відбудеться зустріч виборців з народними депутатами від опозиції. Під час зустрічі будуть встановлені агітаційні намети, використовуватись звукопідсилююча апаратура, стяги. Кількість учасників заходу з боку організатора - 500 осіб. Відповідальний - Григорець Любомир Дмитрович.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 (справа №1-30/2001 щодо завчасного сповіщення про масові зібрання) зазначив, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити органи виконавчої влади про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а має служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова, на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконавчі органи міської ради покладено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Зазначене вище повідомлення Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об" єднання «Батьківщина» в особі голови Григорця Любомира Дмитровича було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії Харківського міськвиконкому по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів 11.04.2013р.

Відповідно до протоколу №3 від 11.04.2013 р., органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення Дзержинською районною партійною організацією Всеукраїнського об" єднання «Батьківщина» - масового заходу - мітингу з пішою ходою «Вставай Україно» від майдану Свободи, майдану Конституції, Московському проспекту до площі Руднєва, 36.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору у даній справі є дія суб'єкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин.

Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованого відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Вирішуючи спір, суд враховує приписи частини 1 статті 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Наведене положення Конституції України кореспондується з нормою міжнародного права, а саме - статті 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якою встановлено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення зазначених прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, здійснюючи правовий аналіз вказаних норм права, судом враховуються також приписи частини 2 статті 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, що у поєднанні з запровадженим статтею 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, пов'язаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Суд при розгляді даного спору також вважає за необхідне зазначити, що в силу нормативних приписів статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний суб'єкт права повинен у своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З правового аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що відповідно до приписів статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Отже, саме на позивача законодавцем покладено обов'язок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованого відповідачем мирного зібрання і вказаний обов'язок має бути виконаний суб'єктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоров'я та життя громадян, належного захисту прав усіх мешканців міста на безпечне та безперешкодне пересування містом, тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зібраних у справі доказів можна зробити висновок про те, що громадяни, які фізично будуть знаходитись у місті Харкові 12.04.2013 р. будуть перебувати у місцях проведення запланованого відповідачем мітингу, у розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання відповідно з заявою відповідача.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі у запланованому відповідачем мирному зібранні, об'єктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання будь-яких додаткових зусиль.

Згідно листів директора Департаменту транспорту Харківської міської ради від 09.04.2013 року за №643/0/78-13, №644/0/78-13, №645/0/78-13 від площі Конституції, яка є одним із основних пасажироутворюючих вузлів міста зі значною інтенсивністю пересувань пішоходів до станцій метрополітену, руху транспорту, зв'язуючого центр міста Харкова з більшістю його районів, по якому проходить, у тому числі, більш 10 маршрутів міського громадського транспорту. З кінцевої зупинки «Площа Конституції» відправляються декілька маршрутів, які проходять по вул. Сумській до площі Свободи. Зміна траси значної кількості маршрутів та кінцевих зупинок, яка пов'язана з відводом транспорту по вул. Пушкінській, вул. Клочківській, пр. Правди, не забезпечує безпечного пропуску великої кількості рухомого складу. По пр. Московському розташована тролейбусна контактна мережа, яка використовується для перезміни на тролейбусних маршрутах, обслуговуючих райони Павлового Поля, Олексіївки, селища Жуковського міста Харкова. Крім того, у районі площі Руднєва знаходяться ряд державних установ, зокрема Апеляційний Суд Харківської області, Воєнна прокуратура Харківського гарнізону, Прокуратура Червонозаводського району міста Харкова, поблизу яких паркується велика кількість транспорту, у тому числі спеціального призначення. Таким чином, проведення даного заходу передбачає відключення контактної мережі електротранспорту від площі Свободи, по вул. Сумській, по площі Конституції, по пр. Московському до площі Руднєва у кількості близько 220 одиниць, що практично паралізує роботу громадського транспорту, особливо в центральній частині міста, призведе до незручності та нарікань з боку пасажирів, знизить безпеку руху в районі вказаних ділянок вулично-транспортної мережі, а також, підвищить ймовірність виникнення ДТП, в тому числі і з тяжкими наслідками.

Зважаючи на викладене, дотримуючись справедливого балансу між забезпеченням прав та інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідачів на мирні зібрання, суд не знаходить правових підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі у цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у своєму повідомленні позивачеві не зазначено маршрут ходи, що в свою чергу унеможливлює вжиття відповідних заходів для забезпечення належних умов для проведення вказаної акції.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили, що у спірних правовідносинах позивач має можливість належно організувати виконання владних повноважень, покладених ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас з цим, відповідно до листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 09.04.2013р. за №7/230 організована хода перекриває рух автотранспорту по маршруту пішої ходи, по вулицям в центральній частині міста, що в свою чергу призведе до створення заторів на автошляхах та як результат, унеможливить швидке реагування підрозділів Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на випадок виникнення пожеж або надзвичайних ситуацій.

Згідно інформації Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області від 09.04.2013 року (лист за №33/609) у будні дні на території прилеглої до місця проведення заходів перебуває велика кількість мешканців та гостей міста, дуже інтенсивний рух автотранспорту і проведення заходів з перебуванням великої кількості громадян, може викликати негативну реакцію та обгрунтоване обурення громадян. Забезпечення охорони громадського прядку та безпеки дорожнього руху при проведенні довготривалого заходу в центральній частині міста потребує відволікання особового складу підрозділів ОВС, що негативно впливає на стан правопорядку в інших районах міста, та примушує перекривати рух автотранспорту по вулицях, що прилягають до місць проведення заходів. Відвід руху автотранспорту іншими шляхами, а також відвід рейсового транспорту призводить до небезпідставного незадоволення громадян, що не приймають участі у заходах. Проведення ходи громадян із заявленою кількістю учасників обов'язково викличе вихід учасників заходів на проїжджу частину та може призвести до створення аварійно небезпечних ситуацій на дорозі, та навіть людських жертв. Проведення масових заходів за участю політичних партій та громадських організацій з різними політичними, громадськими та іншими поглядами, можуть призвести до ускладнення оперативної обстановки в місці проведення заходу та навіть відкритих протистоянь.

Відповідно до листа Департаменту у справах сім"ї, молоді та спорту від 09.04.2013 року №253 з 16 по 22 квітня 2013 року у спортивних спорудах міста будуть проведені фінальні змагання «Малі Олімпійські ігри «Діти Харківщини» під патронатом Харківської міської ради серед учнів загальноосвітніх шкіл, у трьох вікових групах (3-4, 5-6, 7-8 класи). З метою залучення учнівської молоді до занять спортом та урізноманітнення їх змістовного дозвілля на площі Свободи з 11 по 14 квітня з 11-00 до 18-00 години, щоденно, заплановано проведення спортивно-масових заходів, присвячених вищезазначеній події. 10 квітня 2013 року заплановано установлення обладнання та розміщення майданчика міського любительського картинг-клубу «Піонер» і баскетбольних стойок для організації показових виступів.

Згідно листа Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 10.04.2013 року №23.1/1327 допустимі рівні шуму на територіях, безпосередньо прилеглих до житлових будинків, навчальних закладів, становлять у денний час доби (7.00-23.00) 60 ДбА, у нічний час (23.00-7.00)- 50 ДбА; у місцях відпочинку громадян на території мікрорайонів та груп житлових будинків рівні шуму цілодобово не повинні перевищувати 50 ДбА. Враховуючи, що в умовах житлової забудови, що склалася, в безпосередній близькості до заявлених для проведення мітингів майданів Свободи та Руднєва знаходяться як житлові будинки, так і навчальні заклади, місця відпочинку, та беручи до уваги присутність декількох тисяч учасників акції, а також використання звукопідсилюючої апаратури, гучномовців тощо, ймовірне значне перевищення наведених вище нормативів, а отже можливе виникнення негативного впливу на здоров'я населення.

Згідно інформації Спеціального комунального підприємства «Харківзеленбуд» від 10.04.2013 року №393 щодо проведення 12.04.2013 року пішої ходи по вищевказаному заходу, зазначене наступне: об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони і утримання. Ці об'єкти являються зоною відвідування та відпочинку мешканців міста Харкова та його гостей. Враховуючи велику кількість учасників акції можуть виникнути певні перешкоди для її відвідувачів, а також призвести до знешкодження існуючих газонів та до пошкодження зелених насаджень.

Суд зазначає, що під громадським правопорядком слід розуміти сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життєдіяльності людини, діяльності підприємств, установ і організацій, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі шляхом встановлення, дотримання і реалізації правових та етичних норм, що включає і відсутність правопорушень у громадських місцях.

Також, під час проведення вищезазначеного заходу громадяни протягом дня, застосовуючи мегафони та інші звукопідсилюючі засоби, не лише створюють незручності пересічним громадянам, а й перешкоджають нормальній діяльності розташованим поблизу державним та недержавним установам.

Судом також враховується, що встановлення наметів при проведенні масового заходу суперечить Правилам благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 16-ої сесії Харківської міської ради 3-ого скликання від 16.06.2000 р. (у редакції рішення 13-ої сесії Харківської міської ради 5-ого скликання від 25.04.2007р. №91/07), відповідно до п.4 §5.2 яких, встановлено, що у межах "червоних ліній" міських вулиць і доріг забороняється встановлювати намети та влаштовувати місця для відпочинку - як захід забезпечення безпеки громадян.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено встановлення будь-яких тимчасових споруд (огорожі, намети тощо) при проведенні масових заходів.

Проте, п.6.2.15 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 16 сесії Харківської міської ради 3 скликання від 16.06.2000р. (в редакції рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №91/07) встановлено, що на озеленених територіях забороняється пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони, складувати матеріали, конструкції, обладнання, самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, підвішувати на деревах або прикріплювати рекламні щити тощо.

Враховуючи викладене, при проведенні відповідачем мирного зібрання фактично є зонами з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначених територіях масового заходу - мітінгу з пішою ходою від майдану Свободи, майдану Конституції, Московського проспекту до площі Руднєва, 36, з встановленням наметів та використанням звукопідсилюючої апаратури, існує реальна загроза порушення громадського порядку, порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь в масовому заході, може існувати загроза в безпеці та життю як учасників заходу, так і громадян міста, у зв'язку з чим проведення мітингу не є можливим з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно матеріалів справи, жодних належних та допустимих доказів на противагу вищенаведеним відомостям та встановленим фактичним обставинам, відповідач суду не надав. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Частиною 1 статті 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

З правового аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих суб'єктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний суб'єкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити зазначене мирне зібрання, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що судом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин

З урахуванням викладених обставин, враховуючи звернення Харківської міської ради до суду, з метою недопущення порушення прав і свобод громадян, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами частини 6 статті 182, пункту 6 частини 1 статті 256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 122, 128, 158-163, 182, 254, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі голови Григорця Любомира Дмитровича про обмеження права на мирне зібрання - задовольнити в повному обсязі.

Обмежити права на збори шляхом заборони Дзержинській районній партійній організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в особі голови Григорця Любомира Дмитровича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі) та іншим учасникам цієї акції проведення 12.04.2013 року з 13-00 до 18-00 масового заходу - мітингу з пішою ходою «Вставай Україно» від майдану Свободи, майдану Конституції, Московському проспекту до площі Руднєва, 36, з встановленням агітаційних наметів та використанням звукопідсилюючої апаратури, стягів.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв