Ухвала суду № 30594394, 10.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/12178/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ФоменкоНомер провадження 22-ц/788/894/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 840 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього 1 040 грн., та повернення судового збору в розмірі 22 грн. 30 коп., всього 1 062 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення її позову повністю.

При цьому не погоджується з розміром майнової та моральної шкоди, вважає, що на така сума є не співмірною зі спричиненими їй збитками.

Оскаржуючи рішення місцевого суду, ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що залиття квартири позивача сталося з незалежних від нього причин, особу належного відповідача не з'ясовано і до участі у справі не залучено, що є порушенням як матеріального, так і процесуального права.

Вважає, що розмір спричиненої шкоди не є достовірним та безспірним, оскільки ґрунтується на даних звідного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 20 лютого 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, кожен з яких підтримує свою апеляційну скаргу, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з положень ч.1 ст.1166, ст. 1167 ЦК України та доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів знаходить рішення суду таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

23 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 03.1995 року. Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 14, яка розташована над її квартирою.

Протягом останніх 15 років відповідач періодично заливає її квартиру.У 2010 році відповідач ОСОБА_3 відбулося чергове залитття, про що 13.10.2010 року працівниками ТОВ „Ремонтник" був складений акт залиття квартири.

У результаті залиття квартири були пошкоджені кухня, туалет, ванна і коридор, постраждала підлога з ДВП, необхідна заміна; кухня, туалет і ванна були поклеєні клейонкою, стіни коридору поклеєні шпалерами, які місцями затекли, відклеїлись та мають неохайний вигляд, суму матеріальної шкоди згідно кошторису ТОВ «Монтажінженеринг-ОПП» оцінює у 12 628 грн. Також постраждало майно: електровитяжка над газовою плитою вартістю 700 грн., яка ремонту не підлягає; холодильник - залитий двигун, заміна якого обійшлася їй у 850 грн., у кухонних столах, шафах відклеїлася верхня частина вартість клею та робіт оцінює у 100 грн. також залиті ковдра в коридорі довжиною 7,2 х 0,7=5,0 кв.м. вартістю 250 грн., чистка 1 кв.м. - 50 грн.; в кухні залиті тканинні доріжки, прання яких обійшлося у 75 грн. Вартість нанесеної шкоди оцінює у 14729 грн. В результаті залиття вона зазнала моральних страждань, які негативно вплинули на її стан здоров'я, підвищився артеріальний тиск, турбують головні болі, стало боліти серце, вона хвилювалася, зазнала негативних емоцій, не була взмозі відразу звернутися до суду, моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_2 є власником квартири №10 по вул.Ковпака-23 у м.Суми, у ній зареєстрована та мешкає (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та членам його сім'ї на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 01.04.1997 року, що підтверджується договором та довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с.33,45).

09 жовтня 2010 року відбулося залиття квартири позивачки, про що 13.10.2010 року складено акт залиття квартири комісією з працівників ТОВ „Ремонтник", у якому причиною залиття вказано порив стояка опалення в кухні квартири №14 та зазначені пошкодження: кухня - стеля, місцями затекла, жовті плями, підлога -ДВП місцями затік та деформувався; санвузол - стеля, місяцями затекла, темні плями; ванна - стеля місцями затекла, темні плями; коридор - стеля затекла, дві незначних плями (а.с.5).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених чинним законом.

Ст.23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, які полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як власник квартири, згідно вимог ч.4 ст. 319 ЦК України зобов'язаний слідкувати за станом його сантехнічного обладнання та водопостачальних комунікацій, не допускати фактів залиття квартири позивачки.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні коштів на ремонт пошкодженої електровитяжки, двигуна в холодильнику, залиття столу, шафи, прання та чистки килимів, оскільки зазначені витрати позивачки нічим не підтверджені.

Судом першої інстанції вірно визначений розмір моральної шкоди.

Позивачкою не доведено та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що майнова шкода становить заявлену нею суму - 14729 грн. У судовому засіданні вона відмовилась від проведення експертизи щодо визначення розміру збитків, заподіяних залиттям квартири, посилаючись на відсутність коштів та похилий вік. Є оптимальною сума майнової шкоди, визначена судом - 840 грн.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в рішенні суду.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: