Ухвала суду № 30594212, 10.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1926/13 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 521209,24 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який був уточнений 14.02.2013 року (а.с. 111).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою діяльністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії TOB «Укрпромбанк», правонаступником якого відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №261-011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, за яким ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 50000 доларів США, строком погашення не пізніше 06.09.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,40 процентів річних, комісії за надання кредиту в розмірі 1,5 процентів від суми кредиту одноразово та комісії за управління кредитом - 0,1 процентів щомісячно від суми кредиту.

09.09.2008 року в якості забезпечення наданого кредитного договору №261-011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року між TOB «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії TOB «Укрпромбанк», правонаступником якого відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року є позивач, та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №261-011/Zфпор-08, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 її зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 524300,21 гривень та судові витрати,

В ході судового розгляду цивільної справи позивачем на підставі ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України було зменшено розмір позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №261-011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року в розмірі 521209,24 гривень та судові витрати, у зв'язку з тим, що з моменту подання позову боржник ОСОБА_3 частково сплатила банку суму заборгованості, а тому станом на 07.12.2012 року заборгованість за кредитним договором №261- 011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року становить 521209,24 гривень (а.с.111-112).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 385493 гривні 76 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту, 127499 гривень 58 копійок - сума заборгованості за відсотками, 8265 гривень 90 копійок - сума заборгованості за комісією, а разом 521209 гривень 24 копійки заборгованості по кредитному договору №261-011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3219 гривень 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, а тому з урахуванням вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою ст. 303 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв до розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», яка не оплачена судовим збором; судом не встановлена цивільна правоздатність позивача; судові засідання, в яких розглядалася справа проведені з порушенням норм процесуального права.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» додане платіжне доручення № 8329576 від 27.02.2012 року, за яким судовий збір у сумі 3219,00 грн., за позовом до ОСОБА_3 оплачений (а.с.1). Таким чином, даний довід апелянта спростований належними доказами.

Безпідставними є й доводи апелянта щодо відсутності цивільної правоздатності ПАТ «Дельта Банк». В матеріалах справи наявний договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року (а.с. 28-36).

Із вищезазначеного договору та додатку до нього вбачається, що кредитні зобов'язання за кредитним договором №261-011/ФКВ-08 від 09.09.2008 року передані з ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно статуту, ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців з 14.06.2006 року (а.с. 34-36). Відповідно довідки АБ № 519046 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ПАТ «Дельта Банк» є Попова О.Л. (а.с.94), яка правомірно надала довіреність представляти інтереси банку Орєхову А.В. в тому числі підписувати та подавати позов (а.с. 37).

Інші доводи апелянта щодо порушення судочинства під час розгляду справи не є тими підставами для скасування рішення суду, що призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і можуть впливати на суть ухваленого рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права належними та допустимим доказами не підтвердженні, а тому є надуманими та безпідставними.

Інші підстави для перегляду рішення суду першої інстанції, передбачені ч.3 та 4 ст. 303 ЦПК України відсутні, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: