Постанова № 30591672, 22.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22.10.2012 р. Справа № 2а-4501/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Євродор", вул. Мельнична, 22,корп."А", смт.Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область,56401

до

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область,55213

про

скасування наказу №927 від 17.08.2012р. ,скасування рішення від 20.08.2012р. №5/19/35685424,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовними вимогами про скасування наказу № 927 від 17.08.12 p. та скасування рішення № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наказі № 927 від 17.08.12 р. не зазначено жодних, з передбачених нормами п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, підстав, тому він є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Рішення про застосування арешту майна платника податків є протиправним, оскільки відповідачем не було здійснено фактичний виїзд на місце знаходження платника податків, не вручались направлення на перевірку та наказ, крім того відповідачем складено документи на підтвердження факту не допуску до перевірки, що не передбачені нормами чинного законодавства.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, вважає що наказ № 927 від 17.08.12 p. та рішення № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків є такими, що прийняті на підставі та в межах наданих законом повноважень.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в справі докази. Надав їм оцінку та дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

29.05.2012 р. Первомайською ОДПІ (відповідач) було направлено запит від 25.05.2012р. за № 1306/10/22-045 до ПП "Євродор" про підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

Згідно змісту запиту, відповідачем було встановлено, що ПП «Євродор» має розбіжності згідно Системи автоматизованого співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме завищення податкового кредиту у сумі понад 777510,6 грн. за звітні періоди 30.04.2010 року 40 643, 64 грн. по контрагентам ТОВ «Вектора-Престиж», ПП «Смартакс», ПП «Мамстрой», 30.09.2010 року 1348,96 грн. по контрагенту ТОВ «ТБК Проміндустрія», 31.10.2010 року 3838 грн. по контрагенту ТОВ «ТБК Проміндустрія», за 30.11.2011 року 731680,8 грн. по ТОВ «Родеф». Крім того в запиті зазначено, що за даними податкової інспекції де знаходиться на обліку ТОВ «Родеф» не підтверджуються взаємовідносини з підприємством ПП «Євродор» та запропоновано надати відповідь по зазначених питаннях.

Суд зауважує, що жодних конкретних питань відповідачем поставлено не було, не витребувано жодних конкретних документів.

Позивач на зазначений запит надав відповідь від 15.06.2012 року №35 згідно якого повідомив відповідача, що всі суми зазначені у запиті документально підтверджені в бухгалтерському обліку підприємства в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання такими що суперечать діючому законодавству України висновків акту ДПІ від 18.04.2012 р. №545/22-1/32780383 та результатів позапланової невиїзної перевірки TOB «Родеф» з питань формування податкового кредиту. А також надано наступні документи: копія договіру поставки №0109/8 від 01.09.2010року; копія договору поставки №01/11 від 01.11.2011року; копія договору поставки №0204-10/2 від 02.04.2010року; копія договору оренди № б/н від 02.04.2010року; копія податкової накладної №02042 від 02.04.2010року; копія податкової накладної №111 від 06.04.2010року; копія податкової накладної №112 від 06.04.2010року; копія податкової накладної №179 від 06.04.2010року; копія податкової накладної №180 від 06.04.2010року; копія податкової накладної №1103 від 01.10.2010року; копія податкової накладної №1104 від 01.10.2010року; копія податкової накладної №1105 від 01.10.2010року; копія податкової накладної №1106 від 01.10.2010року; копія податкової накладної №4102 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №4103 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №4104 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №4105 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №4106 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №5101 від 05.10.2010року; копія податкової накладної №6102 від 06.10.2010року; копія податкової накладної №7103 від 07.10.2010року; копія податкової накладної №1102 від 01.10.2010року; копія податкової накладної №4101 від 04.10.2010року; копія податкової накладної №14 від 02.11.2011року; копія податкової накладної №20 від 07.11.2011року; копія податкової накладної №22 від 10.11.2011року; копія податкової накладної №24 від 14.11.2011року; копія податкової накладної №26 від 15.11.2011року; копія податкової накладної №29 від 21.11.2011року; копія податкової накладної №30 від 22.11.2011року; копія податкової накладної №31 від 23.11.2011року; копія податкової накладної №33 від 25.11.2011року; копія податкової накладної №34 від 28.11.2011року; копія податкової накладної №37 від 30.11.2011року; копія податкової накладної №21 від 08.11.2011року; копія податкової накладної №37 від 30.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000024 від 02.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-000002б від 07.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000027 від 08.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000028 від 10.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000029 від 14.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000030 від 15.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000031 від 21.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000032 від 22.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-О000033 від 23.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000034 від 25.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000035 від 28.11.2011року; копія видаткової накладної №РН-0000111від 06.04.2010року; копія видаткової накладної №РН-0000112від 06.04.2010року; копія видаткової накладної №РН-0000179 від 06.04.2010року; копія видаткової накладної №РН-0000180від 06.04.2010року; копія першого аркуша позовної заяви TOB «Родеф» від 13.06.12 р.

Не зважаючи на отримання даної відповіді відповідачем видано наказ від 17.08.2012 р. №927 "Про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Євродор" на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, пп.75,1.2 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року терміном 10 робочих днів, починаючи з 20 серпня 2012 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного спірного наказу, підставою для перевірки є норми п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, згідно яких: «документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.»

Суд звертає увагу на той факт, що як вбачається зі змісту спірного наказу, відповідачем не зазначено яка саме підстава, що визначена нормами п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, послугувала причиною видання спірного наказу та призначення перевірки.

Крім того, відповідачем визначено період проведення перевірки в обсязі значно більшому ніж визначено в запиті від 25.05.2012р. за № 1306/10/22-045.

За таких обставин підстави для проведення перевірки відсутні, підстави, що пропонуються відповідачем є явно надуманими останнім, а проведення самої перевірки є протиправним.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Таким чином, наказ від 17.08.2012 р. №927 "Про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Євродор"-є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності рішення відповідача № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено таке.

Рішення відповідача № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків-позивача прийняте на підставі норм п. 94.2. ст. 94 розділу II Податкового кодексу України, а саме відмова платника податків від проведення документальної позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з правил встановлених п. 94.10. ст. 94 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, а припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв'язку зі скасуванням судом або органом державної податкової служби рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) про арешт.

Як вбачається зі змісту рішення відповідача № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. умовний арешт на майно позивача накладено за недопущення до позапланової документальної перевірки.

Нормами абз. 4 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України імперативно встановлено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Нормами п. 81.3. ст. 81 ПК України встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Правилами п.п. 42.1., 42.2. ст. 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.п. 45.1, 45.2. ст. 45 ПК України визначено платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось в ході розгляду справи відповідачем, місцезнаходженням ПП «Євродор» є адреса: 56401 смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, вул. Мельнична, буд. 2 корпус «А»

Однак всупереч вищезазначеним нормам ПК України, як вбачається з акту №19/22/35685424 оголошення про пред'явлення направлення та копії наказу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424), акту №20/22/35685424 про відмову від підпису у направленні та отриманні копії наказу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424), акту №21/22/35685424 про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424), відповідач здійснив вихід з метою проведення документальної перевірки не за податковою адресою, а за іншою адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Промзона, 8.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 п.п. 42.1., 42.2. ст. 42, п. 45.2. ст. 45, абз. 4 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Таким чином, зазначене свідчить про суттєві порушення відповідачем норм Податкового кодексу України при винесенні рішення № 5/19/35685424 від 20.08.12 р., тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 927 від 17.08.12 p.

Скасування рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 5/19/35685424 від 20.08.12 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник