Рішення № 30591580, 04.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11032/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі -Кушніренко Ю. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 053-2008-836 від 20.03.2008 р. (далі - кредитний договір). У відповідності до умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300 000,00 доларів США строком до 10.03.2028 р. зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 366 626,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.12р. становить 2 930 445 грн. 13 коп.

Представник позивача під час розгляду справи підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 підписала кредитний договір, однак кошти за договором отримав ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 96), про причини неявки суду не відомо.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 13).

20.03.2008 р. між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 053-2008-836 (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 13,45 % річних.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 053-2008-836-Р/1 від 20.03.2008р. (далі - договір поруки) (а.с. 35-37).

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах визначених цим договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором, 16.12.08р. та 30.12.08р. позивачем було направлено вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо термінового погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання (а.с. 19, 20). Однак, дані вимоги залишені без виконання.

Станом на 31.07.2012 року заборгованість відповідачів перед Банком становить 366626 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ станом на 31.07.12р. еквівалентно 2 930 445 грн. 13 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 297180 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 2375365 грн. 34 коп.; відсотки - 68010 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 543606 грн. 81 коп.; підвищені відсотки - 1435 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 11472 грн. 99 коп. (а.с. 18).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів відшкодувати ПАТ «Універсал Банк» у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахував кошти на картковий рахунок позичальника. Відповідачі в порушення умов кредитного договору № 053-2008-836 від 20.03.08р., договору поруки № 053-2008-836-Р/1 від 20.03.08р. суму заборгованості, нараховані відсотки та пеню не сплачують.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.3, 1.4 Договору поруки).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 366 626 доларів США 44 центів, що за курсом НБУ станом на 31.07.12 р. становить 2 930 445 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Посилання представника ОСОБА_1 на обман з боку ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги, оскільки представником відповідача на підтвердження зазначеного факту не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 541, 549, 554, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) заборгованість за кредитним договором № 053-2008-836 від 20.03.08р. в сумі 366626 доларів США 44 центів, що за курсом НБУ станом на 31.07.12р. становить 2930445 грн. 13 коп. та 3219 грн. 00 коп. - судового збору, всього - 2933664 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко