Вирок № 30590907, 11.04.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/396/13-к

1-кп/241/27/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю:

прокурора: Джансиз Д.В.

потерпілого : ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

секретаря судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050710000003 від 11 грудня 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середною освітою, одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєні злочину,передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням начальника ДП « Ілліч АгроДонбас» № 23-к від 23.11.2011 року, ОСОБА_2 був переведений на посаду начальника механізованого загону агроцеху № 10 ДП « Ілліч АгроДонбас», та згідно з п. 2.10 Посадової інструкції, він був зобов'язаний забезпечити виконання в загоні правил техніки безпеки з охорони праці, технічної та пожежної безпеки .

05 жовтня 2012 року ,біля 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 привіз на територію механізованого загону відділення « Ялта -Урзуф -Комишувате» агроцеху № 10 ДП «Ілліч-АгроДонбас», розташованого біля смт. Ялта Першотравневого району Донецької області , дві акумуляторні батареї 6СТ-190, та заніс їх в приміщення ангару, охорону якого здійснював ОСОБА_1, який, згідно наказу (розпорядження) № 21 -к від 29.12.2006 року, працював сторожем на вказаному механізованому загоні. В цей же день, біля 24 годин, ОСОБА_2, знаходячись у вказаному приміщенні разом зі сторожем ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.10 Посадової інструкції, який вимагає забезпечити виконання в загоні правил техніки безпеки, охорони праці, технічної та пожежної безпеки, та в порушення вимог п. 7.16.2 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва, яким передбачено проведення зарядки акумуляторів в ізольованих приміщеннях , обладнаних припливно-витяжною вентиляцією та водопроводом, достовірно знаючи про те, що приміщення ангару не відповідає необхідним вимогам для зарядки акумуляторних батарей, встановив у вказаному приміщенні ангару для підзарядки одну акумуляторну батарею 6СТ-190.

У подальшому, ОСОБА_2, діючи необережно, самовпевнено, будучи особою, яка зобов'язана забезпечити виконання в загоні правил техніки безпеки та охорони праці, в порушення вимог ст. 14 та ст. 18 Закону України « Про охорону праці», а також п. 7.4.5 частини 1 Загальновиробничих вимог охорони праці у сільськогосподарському виробництві розділу 1 «Загальні положення» Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, пунктів 7.16.1 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва, пунктів 3.17,4.1 та 6.4 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», достовірно знаючи про те, що сторож ОСОБА_1 не проходив необхідного навчання , інструктажів та перевірки знань по охороні праці при проведені робіт з підвищеною небезпекою, до яких, згідно пункту 46 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» відносяться роботи по зарядці акумуляторних батарей, дав незаконне усне доручення сторожу ОСОБА_1 відключити зарядний пристрій від джерела живлення і від акумулятора, який заряджався та з'єднати цей пристрій з іншим акумулятором, тим самим незаконно допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою непідготованого працівника, не за спеціальністю, без проходження ним спеціального навчання, інструктажів та перевірки знань по охороні праці з підвищеною небезпекою. Після чого ОСОБА_2 покинув територію механізованого загону.

06 жовтня 2012 року, близько 05 години 10 хвилин, на території вищезазначеного механізованого загону, сторож ОСОБА_1, виконуючи незаконне доручення начальника механізованого загону ОСОБА_2, знаходячись у ангарі для зберігання сільськогосподарської техніки, намагався від'єднати від зарядного пристрою акумуляторну батарею, але стався розрив цієї акумуляторної батареї та її фрагмент потрапив у праве око сторожу ОСОБА_1, чим останньому було заподіяно шкоду здоров'ю. Згідно висновку експерта № 736/15 від 08.02.2013 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадна верхнього віка правого ока, обширного корнеосклерального проникаючого поранення рогівки та склери з випадінням оболонок та змісту правого ока, ускладнене гіфемой та гемофтальмом правого ока, яке викликало за собою стійку втрату загальної працездатності на 35 %, що більш ніж 1/3 (33%), та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2, порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов'язана їх дотримуватися, що призвело до настання тяжких наслідків.

Потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов не заявлено.

Прокурором,відповідно до ст.. 128 КПК України,заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 4316 гривень 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 , свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.272 ч.2 КК України визнав повністю,пояснив суду : він працює начальником механізованого загону агроцеху № 10 ДП « Ілліч АгроДонбас», та згідно з п. 2.10 Посадової інструкції, він був зобов'язаний забезпечити виконання в загоні правил техніки безпеки з охорони праці, технічної та пожежної безпеки .05 жовтня 2011 року біля 24 годин, він привіз до ангару в с.Ялта акумулятор,який було знято з трактора у полі , та поставив на зарядку,яку доручив сторожу ОСОБА_1. Коли вранці наступного дня ОСОБА_1 знімав з зарядки акумулятор, стався вибух, та ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Він,як начальник механізованого загону,порушив Правила безпеки та посадову інструкцію. Він повинен був відвезти акумулятор до відділення с.Камишувате, де спеціально обладнано приміщення для зарядки акумуляторів ,які здійснює електрик.Провинну свою визнає, такого більш не повториться. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1відмовився давати пояснення.

У судовому засіданні були дослідженні: вимога/а.с. 212,213/, характеристики/а.с. 214-215/.довідка з лікарні/а.с. 217/,

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи,які всіма учасниками судового розгляду визнані,ніким не оспорюються,у відповідності зі ст. 349 КПК України,суд визнав недоцільним їх дослідження.При цьому судом з*ясовано,чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин,чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій,а також роз*яснено,що у такому випадку вони будуть позбавлені право оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають ,що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову підтверджені наявними у справі доказами,які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи,суд,дотримуючись об*єктивністі і неупоредженності , також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться : витяг з кримінального провадження/а.с. 22/,листи /а.с. 23-24/, доручення про проведення досудового розслідування/а.с. 25/,повідомлення про початок судового розслідування/а.с. 26/, постанова /а.с. 27/, заява про залучення до провадження,як потерпілого /а.с. 28/, матеріали службового розслідування по нещасному випадку /а.с. 34-103/, журнал проведення інструктажу/а.с. 113-116/,наказ/а.с. 117/,лист про інструктаж/а.с. 118/,розпорядження/а.с. 119/,накази та талон до наказу/а.с. 120-123/, розпорядження/а.с. 124/,карта функціональних обов*язків для робітників/а.с. 125-131/, правила охорони праці/а.с. 130-140/,посвідчення та відомості про перевірку знань/а.с. 141-145/,посадові інструкції /а.с. 146-160/, висновок СМЕ/а.с. 169/,висновок судової експертизи по охороні праці/а.с. 172-182/,накази/а.с. 184-185/, акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку /а.с. 186-195/,акт судово-медичного дослідження /а.с. 200-201/, постанова про відмову в порушені кримінальної справи /а.с. 202/-205/,протокол огляду місця події з фото таблицею /а.с. 218-222/, постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів /а.с. 223/,розписка /а.с. 224//,довідка з лікарні про вартість лікування/а.с. 226/.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, що узгоджуються між собою, дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України,як порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,якій відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного, який за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно , працює, одружений , думку потерпілого ,який наполягає на м*якому покаранні,обставини,що пом*якшують покарання, до яких відноситься визнання провини у скоєному , щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що обставини,які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Аналізуючи викладене,суд приходить до переконання про те,що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді обмеження волі , так як суд приходить до висновку про те,що його виправлення і перевиховання буде досягнуто тільки за таких умов.

Також ОСОБА_2 позбавити право обіймати посади , які здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В той же час, враховуючи ступінь скоєного ОСОБА_2 злочину, якій відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного, який за місцем роботи та місцем проживання характеризується задовільнене , працює, одружений , думку потерпілого ,який наполягає на м*якому покаранні,обставини,що пом*якшують покарання, до яких відноситься визнання провини у скоєному , щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що обставини,які обтяжують покарання, судом не встановлені, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання покарання у вигляді обмеження волі , тобто застосувати до нього ст.75 КК України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу по охороні праці , витрати по якій складають 3537гривень 60 копійок./висновок №354/21 від 22 лютого 2013 року/.

Витрати пов*язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України,включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого,згідно з вимогами ч.2 ст. 124 КПК України.

Позовні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах держави в особі місцевого бюджету м.Донецька «Обласна травматологічна лікарня» витрат на лікування ОСОБА_1 у сумі 4316 гривень 26 копійок підлягають задоволенню у повному обсязі.

Речові докази -акумуляторну батарею СТ-190 з механічними ушкодженнями,яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути за належністю агроцеху №10 ДП «Ілліч-АгроДонбас» ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення, не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,373-374КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 272 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4/чотирьох/років обмеження волі,з позбавленням право обіймати посади , які здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 4/чотирьох/ років обмеження волі, якщо він протягом випробування строком 2/два/ роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за засудженими з випробуванням ОСОБА_4 покласти на Першотравневий підрозділ Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенетенціальної служби України.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131,176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи по охороні праці , витрати у сумі 3537/ три тисячі п*ятьсот тридцять сім/ гривень 60 копійок./висновок №354/21 від 22 лютого 2013 року/.

Стягнути з ОСОБА_2 в інтересах держави в особі місцевого бюджету м.Донецька «Обласна травматологічна лікарні»/ р.р. 35429004002483 в УГКСУ ОКПО 20366499,МФО 834016/ витрат на лікування ОСОБА_1 у сумі 4316/чотири тисячі триста шістнадцять /гривень 26 копійок .

Речові докази -акумуляторну батарею СТ-190 з механічними ушкодженнями.яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути за належністю агроцеху №10 ДП «Ілліч-АгроДонбас» .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя : Н.М.Топузова

Надруковано в нарадчій кімнаті.