Ухвала суду № 30590421, 18.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/13063/12

Провадження №2/200/796/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому, посилаючись на порушення прав споживачів, просить визнати угоду недійсною, та стягнути сплачені грошові кошти в сумі 55 583,28 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 24 травня 2011 року вона уклала з відповідачем угоду №365162 з додатками №1 та №2, за умовами якої вона стала учасником системи ОСОБА_2, створеної для придбання автомобіля. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи ОСОБА_2, якою відповідно до Додатку №2 до угоди є торгівельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобіля в групах. Згідно ст..2 угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_2. Згідно додатку №1 до угоди він зобов'язався сплатити вступний внесок в сумі 3804,48 грн., що складає 3% вартості автомобіля, щомісячний цілий внесок в розмірі 0,8333% вартості автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу в розмірі 0,065%, плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою в розмірі 3%+ ПДВ. Термінологічне визначення зазначених понять відповідно до цілей укладеної угоди було наведене в Додатку №2 до угоди. В день укладення угоди 24 травня 2011 року вона сплатила вступний внесок, як того, вимагав правочин, в розмірі 3804,48 грн. Після цього вона сплачувала інші щомісячні внески. Загальна сума сплачених нею внесків становить 51 778,98 грн. Позивач усвідомив, що потрапив до фінансової піраміди, суть якої зводилась до того, що машину отримує той учасник, який найскоріше й найбільше оплатить коштів. Вважає, що укладена з нею угода є недійсною, оскільки, по-перше угода є невигідною для Позивача, оскільки сплачено 50% вартості автомобіля, але права на його отримання позивач так і не отримала, по-друге не зазначено повно істотні умови угоди; по-третє: позивач був введений в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася надала суду заяву просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. .

Представник відповідача до суду не з'явився надав заву, в який просить суд розглянути справу у відсутність представника. Також надав свої письмові зауваження, в яких просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року між сторонами у справі була укладена угода №365162 про надання учаснику, тобто позивачу ОСОБА_1, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак.

У період з 24 травня 2011 року по 11 жовтня 2012 року позивач сплатила на користь відповідача в рахунок вступного та інших щомісячних внесків більш 51 778,98 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи.

До теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Суд встановив, що зміст укладеного між сторонами договору суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів», що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до п.1.2 оскаржуваного договору учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи, яким, відповідно розділу 1 договору «Визначення понять», є фонд, що формується за рахунок внесків учасників групи, а також третіх осіб (страхових компаній, поручителів тощо).

Таким чином, сам адміністратор не приймає фінансової участі у формуванні грошового фонду для викупу автомобілів, а залучає для цього лише кошти інших споживачів - учасників групи. Тобто отримання автомобіля Учасником є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Викладене свідчить про порушення п.7 ч.3 ст.19 та здійснення відповідачем підприємницької діяльності, що вводить споживачів, в тому числі ОСОБА_1, в оману.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

В правовому висновку Верховного Суду України (справа №6-35цс12) зазначено, що за положенням ч. 1, п. 7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману, або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Таким чином, указаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача прав на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою що вводить споживача в оману.

Тобто угода № 365162 від 24 травня 2011 року здійснена та укладена ТОВ «АВТО ПРОСТО» з використанням нечесної підприємницької практики є нікчемною, внаслідок того, що її недійсність передбачена законом.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, кріт тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 55 583,28 грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за угодою № 365162 від 24 травня 2011 року, з відповідача ТОВ «АвтоПросто» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 555,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Договір № 365162 про надання послуг з придбання автомобіля через систему «АвтоТак», укладений 24 травня 2011 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 отриману за недійсним договором суму в розмірі 55 583,28 (пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривень 28 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь держави судовий збір у розмірі 555,83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_4