Рішення № 30590106, 10.04.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/9235/2012

Номер провадження 22-ц/786/1284/2013

Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.

Доповідач Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, в подальшому неодноразово уточнивши його. Заявлені вимоги обгрунтувала тим, що 07.09.2011 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно якого вона сплатила вартість замовлення, а відповідач виготовив та доставив - віконно-балконну раму, 28.09.2011 року при установці даної конструкції з'ясувалося, що вона не відповідає замовленню. Позивачка повідомила про виявлені недоліки ОСОБА_2, на що він пообіцяв, що майстри усунуть недоліки конструкції, але їх усунуто не було. На дії відповідача вона поскаржилася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області. Вважає що діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду в розмірі 93690, 93 грн., яка складається з вартості сплаченого заказу - 5979 грн., неустойки - 87711,93 грн. та моральної шкоди в розмірі - 6000 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилася позивач, в апеляційній скарзі просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь з відповідача матеріальну і моральну шкоду в сумі 17979 грн., що складає вартість замовлення - 5 979 грн., неустойки в сумі 6000 грн., моральної шкоди 6000 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 07.09.2011 року між ОСОБА_1 (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) було укладено договір, де відповідно до п. п. 1.1, 1.2 замовник доручає, а виконавець зобов»язується виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за цінами виконавця. Замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно вказаного договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлена вартість виробу - 5979 грн.

Згідно п. 3.2 вказаного договору, після сплати замовником вартості замовлення Виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 16 робочих днів.

Відповідно до умов договору п. 3.6, в день доставки та закінчення встановлення Замовник зобов'язується прийняти роботу по договору, підписавши відповідний акт. Сторонами не було підписано акт приймання робіт по установці ПВХ конструкції, оскільки Виконавцем не було виконано належним чином установку конструкції через її невідповідність.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того що, посилання позивачки на невідповідність ПВХ конструкції її замовленню не знайшло свого підтвердження.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи міститься звернення позивачки від 11.11.2011 року в якому вона звертається до ОСОБА_2 з проханням закінчити роботи по встановленню балконної рами (а.с. 6), на вказаному зверненні маститься підпис ОСОБА_2, також в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_2 від 24.02.2012 року (а.с. 18), який визнав обумовлені недоліки монтажу балконної рами та зобов'язався на протязі 20 робочих днів виконати вимоги позивачки.

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-34 від 23.01.2013 року вбачається, що при обстеженні ПВХ конструкції встановленої у помешканні позивачки, були виявлені наступні недоліки: друга частина лівої рами, поворотно-відкидна частина розміру 790 х 1680 не може відкриватися повністю через те, що упирається в протилежну стіну, тобто ширина цієї частини велика для даного балкону, не відповідає замовленню; перша частина правої рами, поворотно-відкидна, розміром 650х1680, не працює на провітрювання, на момент огляду зовсім не відкривається; на поворотно-відкидних частинах не встановлена москітна сітка та інше.

Таким чином, ПВХ конструкцією, встановленою в АДРЕСА_1 не можливо користуватися через те, що поворотно-відкидні частини не працюють.

Відповідно до ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком вважається - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цілього призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хочаб однією з нижченаведених ознак:

- він взагалі не може бути усунутий,

- його усунення потребує понад 14 календарних днів,

- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до вимог вказаного закону споживач має право на належну якість продукції та обслуговування. В свою чергу виконавець зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Виконавець зобов»язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, або виробника: безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору та відшкодування збитків, яки він зазнав.

Оскільки, позивачем було виявлено недоліки ПВХ конструкції в день встановлення замовлення, сторонами не було підписано акт виконаних робіт, який би свідчив про прийняття замовником робіт по договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням усунути недоліки ПВХ конструкції, також зверталася до Держаспоживінспекції з питань захисту прав споживачів України з проханням вирішити питання неналежного виконання робіт Виконавця.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).

Відповідно до ст. 526, 530, 599ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його неналежне виконання

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльнстю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № П-34 від 23.01.2013 року величина завданої матеріальної шкоди, відповідає вартості балконної рами і становить - 5759 грн., тому дану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договорм або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Умовами договору передбачено сплату неустойки в разі не виконання виконавцем пункту 3.2 договору (виготовлення та доставка виробу протягом 16 робочих днів). В даному випадку ПВХ конструкція була виготовлена та доставлена. Договором не передбачено сплату неустойки за неналежну якість товару.

В той же час, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підставі наведенного, неустойку з відповідача необхідно стягнути за період з 01.10.2011 року по 01.02.2013 року в сумі 2 140 грн. 48 коп. (з розрахунку: 485 (днів) х 0,1% : 100% х 5979 = 2 899 грн. 81 коп.)

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Договором укладеним між сторонами не було передбачено відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому у стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 слід відмовити

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч. 1 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість балконної рами (вартість заказу) - 5759 грн., неустойку у розмірі 2 899 грн. 81 коп.; всього - 8 658 грн. 81 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 117 грн. 59 коп. (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: