Рішення № 30588372, 11.04.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/620/13-ц

Номер провадження 2/573/213/13

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1, - про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним, товариством з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» та відповідачем ОСОБА_1 18 жовтня 2011 року було укладено договір оренди /найму/ транспортного засобу. У відповідності до зазначеного договору позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування транспортний засіб, а саме напівпричіп самоскид МАЗ 9397 зеленого кольору 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року.

Транспортний засіб 18.10. 2011 року було прийнято відповідачем разом із свідоцтвом про реєстрацію в органах ДАІ серія НОМЕР_3, видане Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року, що підтверджується актом прийому-передачі.

Згідно пункту 4.1 Договору оренди «Термін оренди складає 6 місяців, тобто з 18.10.2011 року по 18.04.2012 року «. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо жодна із сторін не поставить питання про його розірвання по закінченню строку його дії.

У вересні 2912 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, яка на момент пред'явлення становила 1100, 00 грн. Також було повідомлено відповідача про те, що позивач не бажає надалі здавати в оренду транспортний засіб та висловлено прохання про повернення напівпричіпа самоскида до 20 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.5.1 Договору «Орендна плата за узгодженням сторін встановлюється в розмірі 100,00 грн. на місяць, та сплачується Орендарем один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом». Починаючи з першого місяця оренди транспортного засобу відповідач не сплатив за оренду жодного платежу. Таким чином станом на березень місяць 2013 року заборгованість по оплаті орендної плати становить 1700,00 грн., яка розрахована наступним чином : 17/кількість місяців з 18.10.2011р./ х 100,00 грн. /розмір орендної плати за один місяць/ =1700,00грн.

Позивач вказує, що щомісячно направляв відповідачу акти виконаних робіт /наданих послуг/, проте відповідач другого примірнику акту не надіслав. Письмових відповідей на претензії та інші листи від відповідача не надходило.

Згідно п. 8.1 Договору відповідач зобов'язаний по закінченню терміну оренди повернути позивачу транспортний засіб у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації.

На вимогу позивача повернути транспортний засіб відповідач не зреагував і не повернув майно.

На сьогоднішній день відповідач володіє транспортним засобом без належних правових підстав, адже у вересні 2012 року був повідомлений про те, що договір не буде продовжений на наступний строк.

Позивач вказує, що він звертався до правоохоронних органів з питанням повернення майна, але зрозумів, що для встановлення законних прав позивача йому потрібно звернутися з зазначеним позовом до суду.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача- ОСОБА_1 на користь позивача- товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» транспортний засіб : напівпричіп самоскид марки МАЗ моделі 9397, 2002 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_5 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року та свідоцтво про реєстрацію в органах ДАЇ серія НОМЕР_4, видане Нововолинським МРЕМ 12.07.2003 року на вказаний напівпричіп самоскид.

Представник позивача за дорученням Купира З.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. А у разі відсутності у відповідача напівпричіпу самоскиду просила стягнути з позивача його вартість, обумовлену договором оренди у сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача Купира З.С., за весь період дії договору оренди відповідач жодного разу не сплатив орендної плати, через що позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Сам договір оренди був пролонгованим, через те, що до його закінчення претензію вчасно позивачем не було направлено, /до 18 квітня 2012року, 18 жовтня 2012 року/, не зважаючи на те,що орендної плати відповідач так і не платив.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час проданий відповідачем напівпричіп самоскид, при чому проданий після ДТП, про яку ніяких документів суду не надав, а лише невпевнено пояснив про начебто зіткнення двох грузових машин, та що учасником аварії не був той напівпричіп самоскид, про який йдеться в позові, а зовсім інший. Довести документально свої заперечення представник відповідача в суді не зміг.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Купира З.С., представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» в особі директора Павлишина С.В. та ОСОБА_1 уклали договір оренди /найму/ транспортного засобу, а саме напівпричіпа самоскида марки МАЗ, моделі 9397, 2002 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ № НОМЕР_5 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року.

Згідно п.1.3 зазначеного договору оренди вартість транспортного засобу за згодою сторін встановлена у розмірі 5000, 00 грн.

Згідно п.4.1 договору оренди термін договору оренди складає 6/шість/ місяців, тобто з 18 жовтня 2011 року по 18 квітня 2012 року включно.

Відповідно до п.4.2 договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо жодна із сторін не поставить питання про його розірвання по закінченню строку його дії.

Пунктом 5.1 договору встановлена орендна плата в розмірі 100/сто/ гривень на місяць, що сплачується орендарем один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним періодом.

Згідно п. 8.1 зазначеного договору транспортний засіб повинен бути повернений орендодавцю по закінченню терміну оренди, визначеному у п. 4.1 цього Договору, у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 18.10.2011 року орендодавцем- позивачем по справі, в особі директора Павлишина С.В., був переданий орендарю- відповідачу по справі ОСОБА_1 напівпричіп самоскид марки МАЗ, моделі 9397, 2002 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ № НОМЕР_5 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про реєстрацію в органах ДАІ серія НОМЕР_3, видане Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року, що належить орендодавцю на праві власності. Предмет оренди передано без пошкоджень в технічно справному стані. Разом з предметом оренди орендар отримав свідоцтво про реєстрацію в органах ДАІ серії НОМЕР_3, видане Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року. Відповідач поставив свій підпис на зазначеному документі. /а.с. 5/.

Згідно бухгалтерської довідки за № 49 від 05.03.2013 року первісна вартість вищезазначеного транспортного засобу становила 57 920, 00 грн./а.с.6/.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію з проханням повернути до 20 жовтня 2012 року напівпричіп самоскид марки МАЗ, моделі 9397, 2002 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ № НОМЕР_5 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. /а.с.7/. Але ніякої відповіді на отримав, не зважаючи на те, що відповідачем була зазначена претензія отримана 20.09.2012 року /а.с.8/.

Згідно довідки товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708»

від 08.04.2013 року за № 92, яку у судовому засіданні приєднала до матеріалів справи представник позивача Купира З.С., встановлено, що на розрахунковий рахунок та в касу товариства кошти від ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_6/ за період з 01.10. 2011 року до квітня 2013 року не поступали.

Згідно статті 316 ЦК України- правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути внатурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, суд вважає можливим вжити заходи щодо забезпечення виконання судового рішення та у випадку відсутності у відповідача напівпричіпу самоскиду на час виконання рішення суду, стягнути з відповідача його вартість.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14,60,74,88,209-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 387, 1212, 1213 Цивільного Кодексу України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1,- про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати Товариству з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708»/ код ЄДРПОУ 05461131, 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 40/, напівпричіп самоскид МАЗ моделі 9397, 2002 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Нововолинським МРЕВ 12.07. 2003 року, та свідоцтво про реєстрацію в органах ДАІ серія НОМЕР_3, видане Нововолинським МРЕВ 12.07.2003 року на вказаний напівпричіп самоскид, а у випадку відсутності у відповідача напівпричіпу самоскиду на час виконання рішення суду, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» його вартість у сумі 5000/п'ять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя