Ухвала суду № 30587715, 11.04.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1730/12

Провадження № 2/1104/317/12

У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду у цивільній справі позовом за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Голованівського районного суду від 12.12.2012 року у цивільній справі №1104/1730/12 позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Судак Судакського району АР Крим, зареєстрованої АДРЕСА_1 / паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України 05травня 2005 року/ кошти в розмірі 4858 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від скоєного нею злочину ОСОБА_2 на користь Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області , р/р 35417401816, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01995137 УДК в Кіровоградській області.

Стягнугнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Судак Судакського району АР Крим, зареєстрованої АДРЕСА_1 / паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України 05травня 2005 року/ на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що 12 грудня 2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1104/1730/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Відповідно до цього рішення позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням вона категорично не погоджується та прость його переглянути з над супних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Частиною 2 статті 228 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії. Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Починаючи з дати проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього дня копію заочного рішення вона не отримувала. Про існування заочного рішення вона випадково дізналася лише 14 березня 2013 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року, а тому вважає, що має повне право звернутися до суду з даною заявою.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки вона не отримувала, відповідно, не знала і не могла знати про день, час і місце розгляду справи. Ухвала суду про відкриття позовного провадження у справі щодо мене та текст позову разом з доказами, які його обґрунтовують, вона не отримувала і не підписувала поштове повідомлення про отримання цих документів, а тому в матеріалах справи не можуть бути наявні докази отримання нею судових повідомлень/викликів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки адресовані особам, вручаються їм під розписку. Оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і особисто мені вручена не була, тому я не з'явилася на судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України прав, зокрема на надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч.1 ст.128 ЦПК України права подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі №1104/1730/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1.в судове засідання не зявилася про час та місце була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав провести судове засідання без його участі та заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається на судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення відповідачки та письмову заяву прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, до попереднього розгляду справа була призначена на 15.10.2012 рік, належним чином повідомлено було відповідачку, що свідчить судова повістка направлена її на адресу, яка нею була отримана 11.10.2012 року(а/с.23), однак вона на попередній розгляд до суду не зявилась, з причин чого попередній розгляд перепризначено було судом на 25.10.2012 року. 25.10.2012 року відповідачка до суду не зявилась хоча про час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчить судова повістка направлена її на адресу, яка нею була отримана 20.10.2012 року (а/с.26).

25.10.2012 року по справі було проведено попередній розгляд та справа призначена до судового розгляду на 06.11.2012 року, про що відповідачку повідомлено про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, яка нею була отримана 30.10.2012 року, про що свідчить її підпис повідомленні про отримання судової повістки, (а/с.31). Однак 06.11.2012 року відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

За відсутності відповідачки справа розглядом була відкладена на 20.11.2012 року про що відповідачку повідомлено про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, яка нею була отримана 10.11.2012 року, про що свідчить її підпис повідомленні про отримання судової повістки (а/с34)..

20.11.2012 року відповідачка зявилась в судове засідання, однак в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона потребує допомоги адвоката, так як позов не визнає. Вказане клопотання відповідачки було судом задоволене з метою недопущення порушення права на захист. Та справа розглядом відкладена на 28.11.2012 року, про що відповідачку було повідомлено судом та вручено їй особисто судову повістку про виклик на 28.11.2012 року, в розписці якої розписалась. (а/с.40).

28.11.2012 року відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по справі до суду не зявилась, та не повідомила про причини своєї неявки. За даних обставин справа розглядом судом відкладена на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року відповідачка в судове засідання вдруге не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в почтовому повідомлення про отримання повістки 06.12.2012 року про виклик до суду на 12.12.2012 року.(а/с.46).

Крім того, повістки відповідачці ОСОБА_1 направлялись за місцем її фактичного проживання та місцем реєстрації відповідачки. Всі судові повістки направлені відповідачці за місцем її реєстрації повернулись до суду з її підписом, а ті які були направлені за місцем її фактичного проживання повернулись до суду з відміткою пошти,»за зазначеною адресою не проживає». (а/с.24,27,30,35,44-45).

Заочне рішення по справі за місцем реєстрації відповідачки було направлено 17.12.2012 року. (а/с.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені у своїй заяві про скасування заочного рішення є такими, що не відповідають вимогам норм ЦПК України, при ухваленні судом заочного рішення по справі.

Скасування заочного рішення можливе за наявності двох умов, а саме - причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин та подані докази, на які є посилання мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин не є достатнім для скасування заочного рішення, бути вони повинні в сукупності.

Таким чином посилання на те, що відповідачка була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі не відповідають дійсності.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів на стадії судового розгляду справи, а тому судом при винесенні заочного рішення по справі 12.12.2012 року не допущено порушень вимог ст.169, 224 ЦПК України, оскільки у нього для цього були всі підстави, та давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими прокурором.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 12.12.2012 року у цивільній справі позовом №1104/1730/12 за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Ю. О. Гут