Рішення № 30586241, 22.03.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/351/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.03.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А..

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідон», третя особа - Українська страхова компанія «Аска» «про відшкодування матеріально та моральної шкоди»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.03.2009 року о 10 годині 15 хвилин, знаходячись в районі будинку № 140 по пр. П.Комунарів в Калінінському районі м. Донецька, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Полідон», не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу, на момент ДТП вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі доручення. В результаті ДТП автомобіль позивача - «MAZDA 626» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 221/03 від 26.03.2009 року, матеріальна шкода складає 46560,87 гривень. Враховуючи, що автомобіль відповідача був застрахований у СК «АСКА», страховою компанією 02.11.2009 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25239,90 гривень. Позивач вказав що не міг підтримувати звичні життєві зв'язки, відчував душевний дискомфорт, вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку останній оцінює в 2000,00 гривень. В зв'язку з тим, що позивачу була виплачена частина матеріальної шкоди, просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21320,97 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судове засідання з'явивися представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розгляд справи в його відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиитками, в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенням її права. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та інших випадках, передбачений ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ч. 1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними ріішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі й діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 вказаної статті визначає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн., на одного потерпілого.

Згідно з ч. 18 ст.9 вказаного Закону франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, на вказану суму завжди зменшується сума страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осбавин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено факт, що 04.03.2009 року о 10 годині 15 хвилин, знаходячись в районі будинку № 140 по пр. П.Комунарів в Калінінському районі м. Донецька, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Полідон», не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу, на момент ДТП вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі доручення. В результаті ДТП автомобіль позивача - «MAZDA 626» отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з копії договору № 7234789, відповідальність відповідача була застрахована Українською страховою компанією «АСКА» (а.с. 52).

Постановою від 09.09.2009 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, що працює водієм ТОВ «Полідон» закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області управління державтоінспекції (а.с. 8), 04.03.2009 року за кермом автомобіля марки «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного дослідження № 221/03 від 26 березня 2009 року на підставі направлення страхової компанії спеціалістами Бодак В.Ю. і Підварко Ю.Ю. здійснено дослідження відповідно до якого вартість матеріальної шкоди спричиненої володарю автомобіля «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті ДТП, на момент проведення дослідження складає 46560,87 гривень (а.с. 11-15).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, страховою компанією на рахунок ОСОБА_1 спрямовано кошти у загальній сумі 25239,90 гривень (а.с. 27).

Таким чином, суд вважає обгрунтованою суму шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача з огляду на наявність висновку спеціалістів від 26 березня 2009 року, та встановлення факту перевищення ліміту страховки відповідно, тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням слід стягнути з відповідача

У суду не має сумнівів стосовно того, що ремонт дійсно зроблений та кошти за його проведення сплачені позивачем.

Щодо позовних вимог стосовно компенсації за завдану моральну шкоду суд вважає доведеним, що винні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду нас наступне.

Суд вважає доведеним, що відповідачем пошкоджено майно відповідача. Суд вважає, безумовно, що порушене право можливо відновити. Однак, як встановлено у судовому засіданні, позивач досі позбавлений права використовувати автомобіль, повинен був змінювати свій режим роботи, суд вважає суму у розмірі 2000 гривень справедливою та виваженою сумою компенсацією за завданні моральні страждання позивачу за пошкождення його автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору в доход державі в розмірі 321,90 гривня належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідон», ІК 34054043 який розташований за адресою: м. Донецьк 83119, вул. Щетиніна, 35/57, ЄДРПОУ 34054043 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 21320,97 гривень, компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000,00 гривень, судові витрати у сумі 321,90 гривень, всього 23642 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) гривень 87 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Кирилюк