Ухвала суду № 30585732, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № Н-64386/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення,-

встановила:

У листопаді 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення.

Позивач вказував, що з 03.06.2011 року по 08.06.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Скриня Плюс» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року, за результатами якого складено акт від 21.06.2011 року №850/23-2-36545108.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001882320 від 05.07.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» в розмірі 230 797,00 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи, що висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язнання та про нікчемність договорів, відсутність реальних господарських операцій з ТзОВ «Алтваінвест» не відповідає дійсності та зроблені без відповідних на те підстав, позивач звернувся до суду та просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001882320 від 05.07.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №0001882320 від 05.07.2011 року.

Постанову суду оскаржила ДПІ у Франківському районі м. Львова. В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказував на те, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не дано належну оцінку тому факту, що ніби-то товар отриманий ТзОВ «Скриня-Плюс» від ТзОВ « Алтаінвест» фактично не вивозився за межі території України, оскільки відсутні докази прийняття перевізником товару для перевезення та подальше його транспортування. Зазначав, що аналізом розрахунків ТзОВ «Скриня Плюс» за отриманий товар та його продажу фірмі нерезиденту, з врахуванням сплати комісії за поставку товару, вбачається відсутність вигоди позивача від такої господарської операції. Апелянт просив скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року та у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично ТзОВ «Транс-Захід» перевозило шкірсировину за межі митної території не на виконання договору комісії №005/2010 від 05.03.2010 року, а на виконання інших цивільно-правових відносин, які виникли між ТзОВ «Західресурс» та фірмами нерезидентами LAMAR GROUP LIMITED (Нова Зеландія) та PEGASO S.p.a (Італія).

До такого висновку суд дійшов у зв'язку із відсутністю будь-яких доказів реальності господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ « Алтаінвест».

У березні 2013 року ТзОВ «Скриня Пляс» звернулося із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року у справі №64386/12/9104 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог даної заяви вказано, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012 року встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Алтваінвест», які були здійснені на підставі договору №25-08/10, з чого слідує, що ТзОВ «Транс-Захід» перевозило шкірсировину за межі митної території на виконання договору комісії №005/2010 укладеного 05.03.2010 року між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Західресурс».

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року вбачається, що підставою для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року та відмови в задоволенні позову була відсутністю будь-яких доказів реальності господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ « Алтаінвест» та не виконання договору комісії №005/2010 від 05.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012 року встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Алтваінвест», які були здійснені на підставі договору №25-08/10, з чого слідує, що ТзОВ «Транс-Захід» перевозило шкірсировину за межі митної території на виконання договору комісії №005/2010 укладеного 05.03.2010 року між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Західресурс».

Так, зокрема, даним рішенням встановлено, що 25.08.2010 року між ТзОВ «Алтваінвест» та ТзОВ «Скриня Плюс» укладено договір №25-08/10 відповідно до умов якого продавець (ТзОВ «Алтваінвест») продає, а покупець (ТзОВ «Скриня Плюс») купує та оплачує відповідно до видаткових накладних товар.

На виконання умов даного договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 1 882 725,90 грн., що підтверджується податковими накладними №РН-0000013 від 3103.2011 року на суму 1 286 850,78 грн.; №РН-0000018 від 31.03.2011 року на суму 97 928,88 грн.; №РН-0000038 від 31.05.2011 року на суму 497 946,24 грн. Господарським судом встановлено, що ТзОВ «Скриня Плюс» отримано поставлений товар на суму 1 882 725,90 грн., проте оплату отриманої продукції виконав не в повному обсязі. Заборгованість становить 36 513,36 грн.

З наведеного вище вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012 року встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Алтваінвест», які були здійснені на підставі договору №25-08/10, з чого слідує, що ТзОВ «Транс-Захід» перевозило шкірсировину за межі митної території на виконання договору комісії №005/2010 укладеного 05.03.2010 року між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Західресурс».

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які заявник покликається як на нововиявлені, тобто рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012 року, яким встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «Скриня Плюс» та ТзОВ «Алтваінвест» є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки містять всі ознаки необхідні для визнання їх такими та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву ТзОВ «Скриня Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 245, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в справі № 64386/12/9104 - задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08 року 2012 р. в справі № 64386/12/9104 - скасувати.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі 2а-13248/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.04.2013 року