Ухвала суду № 30585602, 11.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4438/13-ц

Провадження № 2/520/3280/13

УХВАЛА

11.04.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом про визнання недійсним договору курівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого ОСОБА_1 була позбавлена права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідач має змогу продати вказане спірне майно іншим особам, що може порушити її права та інтереси та просить накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до .п 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам.

Суддя вважає, що, дізнавшись про подання позовної заяви, відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного спільного майна, що може значним чином утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз"яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням зазначеного роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суддя вважає, що арешт спірного майна, без обмеження права користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку незадоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також 1-у Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції у Київському районі,

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Коваленко О. Б.