Постанова № 30585480, 10.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2013 року 810/1273/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Твінс»

про накладення арешту на кошти платника, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Твінс» (надалі - відповідач) про накладення арешту на кошти платника.

19 березня 2013 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2013.

В судове засідання 10.04.2013 сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання від 10.04.2013 № 4876 про проведення судового розгляду справи за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідачу направлялась ухвала суду за адресою вказаною у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 14-А.

Однак, конверт № 0113315320142, яким позивачу направлялась ухвала суду повернувся до суду з відміткою пошти - «за зазначеною адресою не зареєстровано».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищезазначене, а також на ту обставину, що сторони були належним чином повідомлені на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Твінс» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області та перебуває на обліку як платник податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 31.03.2011 за № 6046.

Як стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість по сплаті узгодженої суми з податку на додану вартість, з наступних підстав.

Так, згідно декларації з ПДВ від 25.01.2012 за листопад 2011року (реєстраційний номер - 14407690), платником самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду в розмірі 55708,00 грн. Проте, грошове зобов'язання сплачено відповідачем частково в сумі 29881,04 грн., решта - 25826,96 грн. - на дату подання цього позову відповідачем не сплачено.

Згідно декларації з ПДВ від 25.01.2012 за грудень 2011 року (реєстраційний номер - 9014407571), платником самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду в розмірі 49024,00 грн.

Відповідно до декларації з ПДВ від 20.03.2012 за січень 2012 року (реєстраційний номер - 9013292168), платником самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду в розмірі 5183,00 грн.

Згідно декларації з ПДВ від 20.03.2012 за лютий 2012 року (реєстраційний номер - 9013284671), платником податків самостійно визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду в розмірі 1132,00 грн.

Податковим органом було проведено перевірку щодо своєчасності подання ТОВ «Гранд Твінс» податкової звітності з ПДВ. За результатами перевірки було складено Акт від 27.01.2012 №170/15-1/37622895, в кому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за червень 2011 до органів податкової служби.

За результатами перевірки та на підставі вказаного Акта перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0001931501, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 170,00 грн., які до цього часу платником не сплачені.

Крім того, згідно з Актом перевірки від 27.01.2012 №170/15-1/37622895, позивачем встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання податкових декларацій з ПДВ до податкового органу за липень 2011року, серпень 2011року, вересень 2011року, жовтень 2011року, листопад 2011року та грудень 2011року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки заступником начальника Бориспільської ОІДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0001941501, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 6120,00 грн.

Також, на підставі вказаного Акт перевірки від 27.01.2012 року №172/15-1/37622895 позивачем було встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за вересень 2011року та жовтень 2011року.

За результатами розгляду вказаного правопорушення, заступником начальника Бориспільської ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0001921501, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 3 386, 97 грн.

Так, за результатами перевірки відповідача у квітні 2012 року, позивачем було складено Акт перевірки від 25.04.2012 року №426/15-2/37622895, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за жовтень 2011 року та уточнюючої декларації за жовтень 2011 року до податкового органу.

На підставі вказаного Акта перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ Київської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0004021502, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 6 044,33 грн.

У червні 2012 року позивачем була проведена перевірка відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.06.2012 №585/15-2/37622895, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за січень 2012 року та неподання податкової звітності з ПДВ за березень 2012 року та квітень 2012 року до податкового органу.

На підставі вказаного Акта перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012 №0005171502, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 3 060,00 грн.

У липні 2012 року позивачем була проведена перевірка відповідача. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 12.07.2012 №689/15-2/37622895, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 №0006081502 яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 2 727,00 грн.

У подальшому позивачем була проведене на перевірка відповідача, за результатами якої було складено Акт від 06.12.2012 №1041/15-2/37622895, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в частині подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року та серпень 2012 року.

На підставі вказаного Акта перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ Київської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0009451502, яким відповідачеві нараховано штрафні санкції в сумі 4 080,00 грн.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу позивачем, у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, виставлено відповідачеві податкову вимогу форми „Ю" №581 від 18.11.2011. Вказана вимога була надіслана позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом за юридичною адресою відповідача.

Таким чином, за даними Бориспільської ОДПІ Київської області у відповідача перед позивачем наявна заборгованість з податку на додану вартість, яка становить - 107 118,05 грн.

Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку правовідносинам, що складають предмет позову суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Статтею 94 Податкового кодексу України врегульовано поняття адміністративного арешту майна, підстави та порядок його застосування.

Зокрема, п.п. 94.1 та 94.2 названої норми передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Як слідує з п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунки платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, з огляду на зазначені приписи Податкового кодексу України та вищезазначені в адміністративному позові обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, направлення йому податкової вимоги, відсутності у платника активів (нерухомого майна, транспортних засобів) не є тими підставами, за яких законодавець надає право застосування адміністративного арешту.

Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Крім того, судом не може бути прийнято до уваги подані позивачем до суду лист Комунального підприємства Київської обласної ради «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 14.06.2012 про відсутність у відповідача зареєстрованого права власності у межах міста Бориспіль; лист начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про те, що за відповідачем транспортні засоби не значиться; лист В.о. заступника начальника управління - начальника відділу державного земельного кадастру про те, що згідно «Геодезичної інформаційної системи» на території Бориспільського району Київської області за відповідачем земельні ділянки не обліковуються та лист В.о. начальника Відділу Держкомзему у місті Бориспіль Київської області про те, що у відповідача у межах міста Бориспіль у власності відповідача чи у його користуванні, із наявних у Відділу Держкомзему даних, за відповідачем не обліковуються, оскільки зі змісту статті 334 Цивільного кодексу України слідує, що право власності на майно, а також і на транспортні засоби та нерухоме майно може виникати і без його державної реєстрації, а відсутність за відповідачем зареєстрованих прав на нерухоме майно та транспортні засоби не може бути достатнім доказом відсутності у відповідача майна або відомостей, про те що його балансова вартість менша ніж розмір податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківських рахунках, у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Терлецька О.О.