Рішення № 30583608, 27.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.13р. Справа № 28/5005/5620/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом, та рахунку на суму 56 099,91 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

Від відповідача: Носик Б.М., довіреність № 302/1010 від 27.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, в якому просить:

-визнати недійсним рішення комісії Дніпродзержинського району електричних Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" мереж оформленого протоколом № 133 від 12.10.2011р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту Б№ 002668 від 20.01.2011р за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р. у розмірі 56 099,91 грн.;

-визнати недійсним рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж від 12.10.2011р. на суму 56 099,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20.01.2011р. представниками відповідача проведено перевірку та складено акт Б№002668, на підставі якого прийнято рішення, оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту Б№002668 у розмірі 56 099,91 грн. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було проігноровано зміст п.6.40 ПКЕЕ, згідно якого обов'язковою умовою здійснення перерахунку обсягу електричної енергії є пошкодження чи зрив пломб, установлених в місцях, вказаних в Акті про пломбування. Шафа обліку була опломбована постачальником, про що зазначено в акті про пломбування, однак даних щодо стану цієї пломби не має в жодному документі. Незаконно встановлено період нарахування - останній контрольний огляд було проведено 13.11.2010р., зауважень та порушень пломб зафіксовано не було.

У відзиві на позов відповідач просить в задоволення позову відмовити в повному обсязі, оскільки при складанні акту Б№ 002668 від 20.01.2011р. та визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідач діяв відповідно до вимог Правил та Методики.

14.02.2012р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково, рішення комісії визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.

12.04.2012р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 14.02.2012р. залишено без змін.

07.06.2012р. постановою Вищого господарського суду України рішення від 14.02.2012р. та постанова від 12.04.2012р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

24.07.2012р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено.

04.10.2012р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 24.07.2012р. залишено без змін.

29.11.2012р. постановою Вищого господарського суду України рішення від 24.07.2012р. та постанова від 04.10.2012р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Казарцева В.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012р. справу № 28/5005/5620/2012 прийняла до провадження, призначила судове засідання на 26.12.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Казарцевої В.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 27.12.2012р. справу № 28/5005/5620/2012 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.01.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.01.2013р. до 04.02.2013р, з 04.02.2013р. до 11.02.2013р.

11.02.2013р. розгляд справи відкладено на 25.02.2013р.

25.02.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2013р.

У судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2013р. відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж замінено правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

06.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії №2906 (далі-договір).

Предметом Договору є постачання електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачемь(п.1 договору).

20.01.2011р. в результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення Б№002668. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив п. 3.34, п.6.40 Правил користування електричною енергією - ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, фальсифікація пломб держперевірки та заводу виробника.

Складено акт вилучення пломби від 20.01.2011р., акт-повідомлення №1 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.01.2011р., акт №000242 проведення експертизи лічильник електроенергії від 17.02.2011р.

Відповідно до висновку №1568-11 експертного трасологічного дослідження від 14.07.2011р. відтиск клейма держповірника на дослідженій пломбі не відповідає відтиску представленого зображення за виконанням усіх присутніх символів; відтиск клейма ОТК на дослідженій пломбі не відповідає відтиску тавра представленого зразка за виконанням символів «К», «С» та «О»; надати категоричну відповідь щодо загальної відповідності відтиску досліджуваного тавра пломби ОТК відтиску представленого зразка неможливо. Обидві пломби енергопостачальної організації №19769454 та 19808547 піддавались розкриттю та повторному навішуванню, на тілі пломб присутні сліди стороннього механічного впливу.

Згідно висновку №2420-11 експертного трасологічного дослідження від 05.08.2011р. на барабанчиках лічильного механізму (в основному на зубчиках їх шестерень) лічильника електричної енергії типу СТ-ЄА 08Д заводський №013980 рік випуску 2007 виявлено дев'ять динамічних слідів, утворених стороннім твердим тонким предметом при значному зусиллі на пластмасову поверхню барабанчиків лічильного механізму.

12.10.2011р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Б№002668 від 20.01.2011р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 12.10.2011р., про проведення нарахування за період з 06.08.2008р. по 20.01.2012р. згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до сплати 56099,91 грн.

Позивач не погоджуэться з застосуванням відповідачем оперативно-господарської санкції, що і є причиною спору.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (п.3.31. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі-ПКЕЕ).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32. ПКЕЕ).

Згідно з актом про пломбування засобів обліку електроенергії від 06.08.2008р. здійснено опломбування лічильника, а саме: опломбовано корпус лічильника (пломба №19808547), кришка клемника (пломба № 19808145), ввідний автомат (пломба №19808126), дверцята на шафі обліку, в якій встановлено лічильник (№ 50896934).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п.6.40. ПКЕЕ).

Відповідно до п.п. 2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 (далі-Методика), ця Методика застосовується, зокрема в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В порушення вимог п. 4.1 Методики, яка передбачає, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення; Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енєргопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень, Акт Б № 002668 від 20.01.2011р. складений спеціалістами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"за відсутності споживача або уповноваженого представника споживача. При цьому в Акті вказано, що він складений у присутності споживача ФОП ОСОБА_1, який, згідно до довідки ТОВ "Вільна хвиля"від 21.01.2011р. № 20-01 на момент складання акту знаходився на території підприємства ТОВ "Вільна Хвиля"у м. Кривому Розі. Вищезазначений акт був підписаний власником приміщення, який одержав копію акту для передачі ФОП ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на дверцятах на шафі обліку ставлять пломбу представники Дніпрообленерго відповідно до вимог п.3.30 ПКЕЕ, щоб унеможливити доступ, про те, що відповідно пломба була поставлена зазначено в акті про пломбування від 06.08.2008р. При проведенні перевірки 20.01.2011р. пломбу на дверцятах шафи обліку зняли представники Дніпрообленерго і викинули, оскільки не мають обов'язку її зберігати.

Відповідно до п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

З огляду на наведене суд вважає, що акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000242 від 17.02.11р.та акти експертного трасологічного дослідження № 1568-11 від 14.07.11р., та №2420-11 від 05.08.11р. в частині встановлення порушення пломб лічильника не можуть бути належним доказом такого порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Між тим, висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалось заниження показів лічильника шляхом: "втручання в роботу електролічильника -механічні пошкодження на барабанчиках рахункового механізму", за наявності непошкоджених пломби дверей шафи обліку, не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання позивачем. В акті проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника.

Відповідно до п.2.4. Методики кількість кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою Дпер = Дпор + Дусун,, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Останній контрольний огляд проведено 13.11.2010р., однак нарахування проведені відповідачем з 06.08.2008р.

Відповідач, посилаючись на відсутність предмета спору, подав до суду рішення, оформлене протоколом №4 від 09.01.2013р. засідання комісії по розгляду акту про порушення Б№002668 від 20.01.2011р., відповідно до якого проведено нарахування згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до сплати 2669,58грн.

Однак у поданому протоколі відсутні відомості про скасування попереднього рішення, оформленого протоколом № 133 від 12.10.2011р., яке позивач просить визнати недійсним.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи спірне рішення не скасоване, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Ч.1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2 зазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. (ч.1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п.4.2.3) вбачається, що рішення постачальника (протокол) електричної енергії про нарахування споживачу суми вартості не облікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією і може бути оскаржено до господарського суду, разом з тим оскарження виставленого відповідачем рахунку не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Тобто, позивач, звернувшись з позовом про визнання недійсним рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж від 12.10.11р. на суму 56 099,91 грн. обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рахунку від 12.10.11р. на суму 56 099,91 грн. слід відмовити.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним рішення комісії Дніпродзержинського району електричних Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" мереж оформленого протоколом № 133 від 12.10.11р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту Б№ 002668 від 20.01.11р за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р. у розмірі 56 099,91 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються па відповідача у розмірі 1073,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Дніпродзержинського району електричних Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" мереж оформленого протоколом № 133 від 12.10.2011р. про визначення вартості недорахованої електричної енергії по акту Б№ 002668 від 20.01.2011р за період з 06.08.2008р. по 20.01.2011р. у розмірі 56 099,91 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51908, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, ідентифікаційний код 34367351) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору розмірі 1073,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 27.02.2013