Ухвала суду № 30582025, 11.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/541/2012 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/1854/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 4 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування та стягнення неустойки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання інвестиційного договору та стягнення внесеної грошової суми. Заявлені вимоги мотивувала тим, що відповідач порушив умови інвестиційного договору, а саме прострочив передачу позивачу по акту прийому-передачі квартири, порушив обов'язок надавати їй повну інформацію щодо будівництва об'єкту інвестування, не вжив всіх належних заходів для створення об'єкту інвестування. Посилаючись на порушення відповідачем своїх прав, просила визнати за нею право власності на майнові права об'єкту інвестування за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення та неналежне виконання зобов'язань за інвестиційним договором у сумі 47771 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року виправлено описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність встановлених обставин, неправильну оцінку, що призвела до неправильного вирішення питання, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у виправленні помилки, залишивши первісну редакцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи із наступного.

Виправляючи описку в рішенні за власною ініціативою, суд першої інстанції виходив із змісту ч. 1 ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 26 квітня 2012 року було допущено описку, а саме зазначено «Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав», що є наслідком допущеної описки, оскільки в позові судом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року наявне речення «Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав», при цьому за змістом резолютивної частини рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, про відмову позивачу в позові свідчить і зміст мотивувальної частини рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявне в рішенні речення про задоволення позову ОСОБА_2 є опискою, яка підлягає виправленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при прийнятті рішення допустив декілька суттєвих помилок, а не описку, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2012 року було предметом розгляду Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року і доводи щодо цього рішення по суті не стосуються оскаржуваної ухвали.

На думку колегії суддів, необґрунтовані доводи апеляційної скарги про сумнівність виявлення описки судом лише 14 червня 2012 року під час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки час виявлення описки не обмежений процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовій повістці, якою її викликали в судове засідання, не було зазначено про виправлення описки, не спростовують даних висновків суду. Крім того, ч. 4 ст. 219 ЦПК України не передбачає обов'язкової участі осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні даного питання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.