Рішення № 30581169, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/359/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", м. Івано-Франківськ до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "Трансгаздіагностика", м. Харків про стягнення 85000,00 грн. за участю представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика", м. Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", м. Харків, про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором підряду № 15-ТП-11 від 01.12.2011 р. у розмірі 85000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/359/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року.

В засідання суду 11 лютого 2013 року з'явився представник позивача та надав додаткові докази по справі (вх. № 5579), а саме: довідки з ЄДР позивача та відповідача, довідку про банківські рахунки позивача, банківську виписку, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 29 січня 2013 року документи не надав. Докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 25 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 6253) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, яке суд долучив до матеріалів справи.

22 лютого 2013 року від відповідача до суду надійшла заява (вх. № 7052) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника, яку суд долучив до матеріалів справи.

В засідання суду 25 лютого 2013 року сторони не з'явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року було відмовлено позивачу та відповідачу в задоволенні клопотання та заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13 березня 2013 року.

В засідання суду 13 березня 2013 року сторони з'явилися, проте витребувані ухвалами суду від 29 січня 2013 року, 11 лютого 2013 року та 25 лютого 2013 року документи не надали.

Відповідач в засіданні суду усно клопотав перед судом про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами. Позивач проти задоволення усного клопотання відповідача не заперечував, вказав на можливість примирення сторін шляхом врегулювання спору.

Також, представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з підстав можливого примирення між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2013 року було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - до 12 квітня 2013 року, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2013 року.

В засідання суду 03 квітня 2013 року з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання суду не з'явився. Сторонами витребувані попередніми ухвалами суду документи не надано.

Представник позивача в засіданні суду 03 квітня 2013 року усно вказав про те, що відповідачем проведено частковий розрахунок з позивачем внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем є меншою і позивач в подальшому буде уточнювати позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 р. розгляд справи відкладено на 10 квітня 2013 р.

05 квітня 2013 р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист (вх. № 12838), в якому позивач вказує на оплату частини боргу ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" в сумі 15000 грн. та просить долучити до матеріалів справи банківську виписку. Зазначений лист було долучено судом до матеріалів справи.

10 квітня 2013 р. від позивача до канцелярії суду факсом надійшло повідомлення (вх. №13445) в якому він просить розглянути справу без участі позивача, повідомлення було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 10 квітня 2013 р. сторони не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір підряду № 11-ТП-11 відповідно до п. 1.1 якого відповідач (замовник за договором) доручив та зобов'язався прийняти та оплатити, а позивач (підрядник за договором) прийняв на себе надання послуги по складанню формулярів за даними електрометричного діагностування та архівів для паспорта ТТО КС "Гребінківська" УМГ "Київтрансгаз". Послуги за договором надаються за адресою: м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, компресорна станція "Гребінківська".

Відповідно до п. 2.1 договору, позивач (підрядник) зобов'язаний надати послуги до 01 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1 договору, по закінченню робіт між сторонами підписується акт здачі-прийому наданих послуг, який замовник (відповідач) повинен підписати впродовж 5 банківських днів з дня одержання та за відсутності претензій.

Умовами договору п. 3 договору встановлено, що загальна сума договору відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) складає 90000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 15000,00 грн. Розрахунок із позивачем здійснюється протягом 10-и днів з моменту оплати по основному договору №10-14-348 від 22 листопада 2011 р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 15-ТП-11 від 01 грудня 2011 року за своєю правовою природою є договором підряду, який містить визначення виконуємої роботи (предмету), ціну робіт, порядок і строки платежу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

На виконання договору підряду № 15-ТП-11 сторонами підписано двосторонні документи: акт здачі-прийому № 1 від 20 січня 2012 р. на суму 45000,00 грн. та акт здачі-прийому № 2 від 25 січня 2012 р. на суму 45000,00 грн. З вказаних актів вбачається надання позивачем відповідачу послуг по складанню формулярів за даними електрометричного діагностування та архівів для паспорта ТТО КС "Гребінківська" УМГ "Київтрансгаз", що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язання за договором своєчасно та належним чином.

Факт належного виконання робіт зі сторони позивача підтверджується також відсутністю будь-яких зауважень по виконанню договору зі сторони відповідача, а також тим, що ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" 20.04.2012 р. частково здійснило оплату наданих послуг по договору № 15-ТП-11 у розмірі 5000,00 грн. Решта розрахунків відповідачем проведена не була.

03 травня та 31 травня 2012 року позивачем було направлено відповідачу вимоги про сплату решти суми боргу у розмірі 85000 грн. за договором, які залишені відповідачем без оплати та відповіді.

Таким чином відповідач взяті на себе зобов'язання по договору № 15-ТП-11 щодо своєчасної та повної оплати не виконав, в результаті чого сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на час звернення позивача до суду становила 85000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді, а саме 02 квітня 2013 року, відповідачем здійснено часткову оплату по договору у розмірі 15000 грн. За таких обставин, провадження у справі в частині 15000 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ПК України.

Несплаченою є сума 70000 грн.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України, статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача, є таким, що підлягають задоволенню в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 70000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Трансгаздіагностика", 61204, м. Харків, пр. Перемоги, 72-Б, кв. 189 (в тому числі з р/р 26000036071400 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33412937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 47 (р/р 26000000011535 в ПАТ "Фольксбанк" м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 13655725) 70000 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову провадження по справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 11.04.2003 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/359/13-г