Ухвала суду № 30579910, 11.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.04.2013№02-21/ 901/1241/13

Суддя О.І. Башилашвілі, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт Експерт» в особі директора Кулінченко Едуарда Івановича та експерта Белецького Олега Ігоровича, м. Сімферополь,

до іншого відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна

встановив:

10.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою вих. №359/2-7/3.1.5 від 09.04.2013 про визнання недійсним звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт Експерт» в особі директора Кулінченко Едуарда Івановича та експерта Белецького Олега Ігоровича про оцінку нерухомого майна.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди, розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

З огляду на вимоги статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожна особа (суб'єкт господарювання) має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Чинною Конституцією України (ст.55) гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З урахуванням цього в п.10 ч.2 ст.16 ЦК України сформульовано загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту, передбачені статтею 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді. Частиною 2 ст.20 ГК України розширено до невизначеного кола суб'єктів перелік осіб, акти яких можуть бути визнані недійсними повністю або частково, якщо вони суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Отже, виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт Експерт» в особі директора Кулінченко Едуарда Івановича та експерта Белецького Олега Ігоровича про оцінку нерухомого майна.

Суд враховує позицію Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», за якою юридичним актом, який може бути оскаржений в порядку господарського судочинства, є юридична форма рішень державного чи іншого органу (посадової особи), тобто офіційний письмовий документ, виданий в межах компетенції органу, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. За приписами ст. 3 цього Закону, оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою Законом та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Оскільки висновок є частиною процесу оцінки, він також є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, а не його рішенням.

Водночас, зазначений документ не є нормативно-правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та не підлягає неодноразовому застосуванню; не є актом індивідуальним, оскільки не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

З огляду на вищезазначене, оспорюваний ПАТ «Банк Форум» звіт про оцінку нерухомості, а саме: квартири №23, що розташована на вул. Горького, будинок 20 в м. Сімферополь не підпадає під наведені ознаки юридичного акту та не є актом державного чи іншого органу, тому не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді.

Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Таким чином, статтею 58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Тобто приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Крім того, слід зазначити, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2-126/2011 від 31.03.2011, виданим Залізничним районним судом м. Сімферополя на примусове виконання рішення, учасник виконавчого провадження має право оскаржити таку оцінку до суду, який видав виконавчий документ в процесуальному порядку, передбаченому статтею 384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст.12 ГПК України, спір про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт Експерт» в особі директора Кулінченко Едуарда Івановича та експерта Белецького Олега Ігоровича про оцінку нерухомого майна недійсним не підлягає вирішенню у позовному провадженні в господарських судах України, тому господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ПАТ «Банк Форум» на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2012. по справі №5006/2/6-62/2012.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду. Дана позиція викладена і в п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліт Експерт» в особі директора Кулінченко Едуарда Івановича та експерта Белецького Олега Ігоровича та до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, ЄДРПОУ 21574573) судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №ПН2145925 від 09.04.2013.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, ЄДРПОУ 21574573).

Боржник: Державний бюджет України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Додаток на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: позовна заява і додані до неї документи на 17 аркушах.

Суддя О.І. Башилашвілі