Ухвала суду № 30579802, 22.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2639/12/0170/17

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-2639/12/0170/17 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 10.07.12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистов, 4,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК від 28.03.11 р. №0000680700.

Стягнуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів", за рахунок коштів виділених Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби, на відшкодування витрат зі сплати судового збору,- 107,30 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету, складено акт від 26.03.11р. № 100/07-0/14307251, відповідно до обставин якого до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року включено від'ємне значення податку за липень 2010 року, яке склалось за рахунок операцій, здійснених з ТОВ "Корабел-Сервіс" на суму ПДВ 5 920 грн. З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту спрямовано запит до ДПІ у м. Керчі на проведення зустрічної перевірки з питань правовідносин з ТОВ "Корабел-Сервіс", відповідно до отриманих відомостей за якими ТОВ "Корабел-Сервіс" є посередником, постачальниками робіт є ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, що працюють по спрощеній системі оподаткування та не мають найманих працівників достатнього кваліфікованого рівня для здійснення збірно-зварювальних робіт. Зокрема проведеною перевіркою не встановлено факт виконання робіт ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, тому, отримана від ТОВ "Корабел-Сервіс" податкова накладна не може бути прийнята у підтвердження права на податковий кредит з ПДВ.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби.

У судове засідання 22.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", ідентифікаційний код юридичної особи 14307251, зареєстровано Виконавчим комітетом Керченської міської ради з 28.11.94р., узято на облік а органах державної податкової служби 13.05.97р. за № 62322, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 143072501068 (а.с.41-44).

Відповідно до поданої 18.08.10р. за № 9003367159 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року; розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунку суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; довідки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", код за ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету, за результатами якої складено акт від 26.03.11р. № 100/07-0/.

Відповідно до обставин встановлених перевіркою, у висновках акту зазначено про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року на суму 5 920 грн. та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010р. на суму 5 920 грн.

Відповідно до обставин встановлених перевіркою, у висновках акту зазначено про завищення платником податків податкового кредиту за липень 2010 року на загальну суму ПДВ 5 920 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 5 920 грн. За результатами перевірки зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках у розмірі 5 920 грн.; зменшено суму від'ємного значення ПДВ на загальну суму ПДВ 321 495 грн.

28 березня 2011 року податковим повідомленням-рішенням СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 0000680700, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 5 920 грн. (а.с.20).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, на час виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного до 31.12.10р.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

З положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 названого Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До того ж згідно з підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, за приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до договору від 30.04.2010р. № 03/2010, укладеного між ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", що є Замовником, та ТОВ "Корабел-Сервіс", що є Виконавцем, останнім за дорученням Замовника, прийнято на себе зобов'язання з виконання збірних та зварювальних робіт при виготовленні та формуванні та стапелі корпусів судів, що будуються на території Замовника. (а.с.33-34). Додатковою угодою від 21.06.10р. № 45 до Договору від 30.04.10р. № 03/2010 узгоджено трудомісткість робіт та загальний обсяг часової роботи. Для виконання вказаних робіт узгоджено ціну 37 н/час, вартість робіт складає 29 600 грн. без ПДВ (800 н/ч * 37,00 грн.). Загальна вартість робіт з ПДВ складає 35 520,00 грн., з яких ПДВ 5 920,00 грн. (а.с.35). Актом від 01.07.10р. № 45-03 узгоджено вартість робіт загальною сумою 35 520 грн. (а.с.36).

Відповідно до податкової накладної від 01.07.2010р. № 152, отриманої ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" від ТОВ "Корабел-Сервіс" загальна сума збірно-зварювальних робіт складає 35 520 грн. у тому числі ПДВ сумою 5 920 грн. (а.с.40). Платіжним дорученням від 21 грудня 2010 року № 5198 Платником ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" перераховано на рахунок ТОВ "Корабел-Сервіс" 35 520,00 грн. (а.с.40а).

Положення Закону України "Про податок на додану вартість" визначають лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. А згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

Пунктом 7.7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум ПДВ в розмірі 616 337 грн. шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчать рядок 25.1 податкових декларацій з ПДВ за липень 2010р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010р., що була подана позивачем 18.08.2010р.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки наявна у позивача податкова накладна, підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеною господарською операцією та сплата податку на додану вартість згідно платіжних доручень.

Окрім того, судова колегія зазначає, що суми податку на додану вартість, правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відображені в податковій звітності з податку на додану вартість відповідних періодів, внаслідок придбання робіт у ТОВ "Корабел-Сервіс". Достовірність відображення в обліку зазначеної операції підтверджується первинними документами (актом виконаних робіт, податковою накладною та платіжним дорученням).

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відсутність у контрагентів контрагента позивача кваліфікаційних навиків, складських приміщень, найманих працівників, через прийшов до висновку про фактичну неможливість виконання комплексу збірно-зварювальних робіт загальною кількістю 800 норма-годин, не є підставами для висновку про порушення саме позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; 197, п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим) від 10.07.12 у справі № 2а-2639/12/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта