Ухвала суду № 30579801, 22.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-3080/12/0170/21

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 28.05.12 у справі № 2а-3080/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" (вул. Ковильная, 36 кв. 35,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління Південне" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, - задоволено: визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 10.01.2012р. № 53 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кар'єроуправління Південне"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим по проведенню перевірки ТОВ "Кар'єроуправління Південне", в результаті якої складено Акт № 635/23-4/34836268 від 25.01.2012 "Про результати позапланової невиїзної -перевірки ТОВ "Кар'єроуправління Південне" з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ

"Галузева промислова група" за вересень 2011 р.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012, прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.01.2012 по 18.01.2012 відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Галузева промислова група", за результатами якої 25.01.2012р. було складено Акт перевірки № 635/23-4/34836268 від 25.01.2012 (а.с.12-17).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено у вересні 2011р. суми податкового зобов'язання в розмірі 143414,00 грн. та завищено суми податкового кредиту в розмірі 141919,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок та не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідачем зазначається те, що підставою для проведення перевірки послугувала подана позивачем декларація з ПДВ за вересень 2011р., проте, як вбачається з Акту перевірки, підставою для проведення перевірки стало отримання від ВПМ ДПІ у м. Сімферополі висновку № 4984/26-90.

Відповідно до п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що такого запиту підприємством отримано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Наказом передбачено проведення перевірки з 12.01.2012 тривалістю 5 робочих днів. Повідомленням від 12.01.2012 (вих. №22/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Галузева промислова група"(а.с.10).

Однак вказане повідомлення і копія наказу були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім лише 16.01.2012.

Отже, на час початку проведення перевірки - 12.01.2012 позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Податковим кодексом, а саме пунктом 79.2 статті 79 передбачено, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнятого рішення про проведення перевірки.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.12 у справі № 2а-3080/12/0170/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.12 у справі № 2а-3080/12/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта