Ухвала суду № 30579582, 25.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 123/823/13-а

25.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф. ) від 18.01.13 у справі № 123/823/13-а (6а/123/13/13)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

про бездіяльність щодо виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим про бездіяльність щодо виконання судового рішення повернено заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.01.2013 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 25.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Так, згідно частини дев'ятої цієї статі особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2013 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Сімферополя, за якою просить зобов'язати Управління пенсійного фонду України Київського району м. Сімферополя виконати постанову Севастопольського апеляційного суду від 20.11.2012 і зобов'язати надати звіт про виконання даної постанови, отже судом встановлено, що вказана заява подана в порядку передбаченому ст.267 ч.9 КАС України.

Разом з тим, всупереч вказаному порядку, заявником до заяви не додано докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, за вказаною нормою є обов'язковим зазначення в заяві інформація про день отримання виконавчого листа, пред'явлення його до виконання, та про хід виконавчого провадження. Проте, як слідує із заяви такий виконавчий лист не видавався і не може бути видано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 267 ч.9 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику, як таку, що не відповідає вимогам щодо форми та змісту.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом першим частини першої статті 199, пунктом першим частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф. ) від 18.01.13 у справі № 123/823/13-а (6а/123/13/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль