Ухвала суду № 30579536, 22.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-3080/12/0170/21

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 28.05.12 у справі № 2а-3080/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" (вул. Ковильная, 36 кв. 35,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Кар`єроуправління Південне" з контрагентами ТОВ "галузева промислова група" та ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" за вересень 2011 р. такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій щодо завищення у вересні 2011 р. податковго кредиту у сумі 141919,00 грн. та податкового зобов'язання у сумі 143414.00 грн., -закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено поняття суб'єкта владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 635/23-4/34836268 від 25.01.2012р. та його положення (розділи), в яких зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, виявлення порушення вимог податкового законодавства щодо завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту - не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Згідно з цього, акт не можна вважати юридичною формою рішення органів державної влади в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він є документом, який фіксує лише певні обставини (встановлення порушення).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти перевірок (ревізій), дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами таких перевірок (ревізій) тощо, висновки, викладені в них, рішення про результати розгляду скарг, оскільки ці акти (рішення) не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при таких обставинах, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Аналогічна позиція міститься в ухвалах Верховного суду України від 07.03.2007р. та Вищого адміністративного суду України у справі № К-7302/06.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єроуправління Південне" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта