Ухвала суду № 30579292, 13.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

справа № 2а-10149/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року у справі №2а-10149/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ТОВ «Мотор Січ-Ойл»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати дії відповідача з невизнання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року неправомірними, визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №0005391501/0 за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнані дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з невизнання поданої ТОВ «Мотор Січ-Ойл»декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року неправомірними, скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №0005391501/0, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, вважав, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року з порушенням п.п. «б»п.п.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заповнену всупереч правилам, визначеним п.1.7 розділу 1 наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143, з цих підстав не була визнана та 04.11.2010 року було поінформовано про це з пропозицією надання податкової декларації оформленої належним чином. Позивачем з порушенням строку лише 19.11.2010 року було повторно подано податкову декларацію, яка не була прийнята у зв’язку з наявністю підчищення, помарок та виправлень.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що декларація позивача на прибуток за 9 місяців 2010 року містить всі необхідні реквізити, підписана посадовими особами та скріплена печаткою, відповідачем не доведено правомірності та наявності законних підстав для невизнання декларації ТОВ «Мотор Січ-Ойл»з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем своєчасно 29.10.2010 року на адрес ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було направлено цінним листом належним чином оформлену податкову звітність по податку на прибуток за три квартали 2010 року.

04.11.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя своїм листом №6940/10/28410 поінформувала позивача про невизнання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року у зв’язку з наявністю підчищень, помарок та виправлень.

16.11.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була здійснена невиїзна перевірка ТОВ «Мотор Січ-Ойл»своєчасності подання звітності та складено акт №830-15-01/34948214, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №0005391501/0, яким до ТОВ «Мотор Січ-Ойл»застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток підприємства на суму 170,0 грн. за порушення останнім п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, декларація ТОВ «Мотор Січ-Ойл»з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року отримана відповідачем 02.11.2010 року. тобто своєчасно, має всі необхідні реквізити, підписана відповідними посадовими особами та скріплена печаткою (а.с.21,22,25).

Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент правовідносин).

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Останній днем подачі податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року є 09.11.2010 року, тобто позивачем своєчасно було подано вищевказану податкову декларацію.

Відповідно п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідач на підтвердження законності своїх дій щодо невизнання податкової декларації посилається на п.1.7 наказу ДПА України від 29.03.2003 №143, яким затверджено форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання, згідно якого декларація заповнюється таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності (друкованим способом, чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі). Заповнення олівцем не дозволяється. У декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). У декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

Як вбачається з копії декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, відповідач вважає виправленням поставлення у графі «Пояснення (розкриття) окремих результатів фінансово-господарської діяльності на»«1»аркуш (цифра 1 проставлена кульковою ручкою).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку немає підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень. У декларації, також, відсутні текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено строк подачі декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, а дії відповідача щодо невизнання цієї декларації, поданої своєчасно, є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року у справі №2а-10149/10/0870 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2011 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.С. Прокопчук