Ухвала суду № 30579054, 23.02.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1171/13-к

Провадження №1-кс/432/138/2013

УХВАЛА

23 лютого 2013 р.

Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області О.М. Гончаров , за участю: секретаря судового засідання А.А.Хайло , прокурора Кудрявцевої О.В. ст.. слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Дрьомової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханов Луганської області, громадянин України, що має професійно-технічну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не має, раніше судимий

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030380001063 від 22.02.2013 року

ВСТАНОВИВ

Згідно клопотання , що надійшло до суду 23.02.2013 року , досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де разом вживали спиртні напої.

ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 02.00 год., на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з другого боку, виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_2, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень,скоєне групою осіб, діючи разом із ОСОБА_3, почали наносити ОСОБА_4 множинні удари ногами в область голови та тулуба, від яких останній помер на місці.

ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 02.40 год., в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, був виявлений труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ознаками насильницької смерті.

Згідно довідки судово-медичного експерта № 307 від 22.02.2013 р. смерть гр. ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від тупої поєднаної травми голови і тулуба з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку з множинними переломами ребер, ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилася травматичним шоком.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14.45 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він разом із ОСОБА_3 знаходились в квартирі гр.ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ІНФОРМАЦІЯ_5 між ним та ОСОБА_4 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. Під час сварки він разом із ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_4 удари ногами по різним частинам тіла. Через деякий час вони виявили, що ОСОБА_4 не подає ознак життя.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, оглядом місця події, та іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханов Луганської області, громадянин України, що має професійно-технічну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не має, раніше засуджений, 11.02.2013 р. Стахановським МВ ГУМВС притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і карається обмеженням або позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання спроби ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, раніше був судимий за умисні злочини, відсутність родинних зв'язків у підозрюваного, постійного місця мешкання, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого та прокурора , які доводи клопотання підтримали, просили їх задовольнити ; думку підозрюваного, який в судовому засіданні причетність до скоєного визнав , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, оглядом місця події, та іншими матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, раніше був судимий за умисні злочини, відсутність родинних зв'язків у підозрюваного, постійного місця мешкання, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханов Луганської області, громадянин України, що має професійно-технічну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не має, раніше засуджений - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року до 03 годин 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. (Отримувач ТУ ДСА в Луганській області, р/р 37318003000730. МФО 804013, Код 26297948, Банк ГУ ДКУ в Луганській області. )

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Стахановського міського суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Гончаров