Ухвала суду № 30578990, 09.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/297/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/1886/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 29 09.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2013 року за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 17.10.2011року між ТОВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6139993, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

15.06.2012року о 10.40 на 555 км+400 м автотраси М 04 сталася дорожньо -транспортна пригода за участю транспортних засобів Iveсo Daili д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Камаз» д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Камаз» д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. отримав механічні пошкодження.

18.06.2012 року власник автомобіля «Камаз» д.н НОМЕР_3 ПАТ «Краснодонвугілля» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 19.06.2012 року відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. 03.08.2012 року постановою Ірпінського міського суду відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до висновку №099-12 експертного авто-товарознавчого дослідження вартість ремонту автомобіля «Камаз» д.н НОМЕР_3 складає 2б531гр. Відповідно до даного висновку було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 25.09.2012 року. Позивач відповідно до рахунку фактури № 0076 ПП «Універсал Авто Україна» від 15.08.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 13871гр97 коп.

Вподальшому позивач перевірив покази відповідача про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди і виявив в них розбіжність. 19 червня відповідач під час звернення до позивача не визнавав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, під час розгляду справи у суді, відповідач повністю визнав свою вину у чиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такими умисними діями відповідача, а саме: наданням недостовірних пояснень в повідомлені особи, відповідальність якої застраховано про дорожньо-транспортну пригоду, спричинило те, що позивач був змушений здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 13 871грн. 97 коп. Позивач просив, відповідно до ст.1166 ЦК України, стягнути із відповідача на користь позивача 13871грн. 97 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2013 року ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2011 року між ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6139993, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1, що стверджується копією полісу (а.с.6).

15.06.2012 року о 10.40 год. на 555 км+400 м автотраси М 04 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Iveсo Daili д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Камаз» д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.11).

03.08.2012 року постановою Ірпінського міського суду відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.14).

19.06.2012 року відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що стверджується копією повідомлення (а.с.7-8).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2012 року транспортний засіб «Камаз» д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження і 18.06.2012 року власник автомобіля «Камаз» д.н НОМЕР_3 ПАТ «Крфенодонвугілля» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №099-12 від 26.06.2012 року експертного авто-товарознавчого дослідження вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 20531грн., що стверджується копією висновку (а.с.16-26).

Відповідно до даного висновку позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 25.09.2012 року (а.с.12-13). Позивач відповідно до рахунку фактури № 0076 ПП «Універсал Авто Україна» від 15.08.2012 року (а.с.27-28) здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «Краснодонвугілля» у розмірі 13871 грн. 97 коп.

Позивач звернувся до суду на підставі ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що позов є не доведеним та не обгрунтованим і тому не підлягає задоволенню, оскільки у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15.06.2012 року за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Камаз» д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, наступив страховий випадок, то позивач відповідно до вимог вказаного закону здійснив виплату страхового відшкодування за шкоду, яка була заподіяна власнику автомобіля «Камаз» д.н НОМЕР_3 ПАТ «Краснодонвугілля», особою яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність і жодного доказу на підтвердження обставин, що неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача (ст.1166 ЦК України) позивачу була заподіяна матеріальна шкода, надано не було, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення цих вимог, а доводи зазначені у позовній заяві позивача, а саме, що відповідач спочатку не визнав своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а потім під час розгляду адміністративної справи у суді свою вину визнав, не є доказом заподіяння матеріальної шкоди.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов