Постанова № 30578322, 05.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Справа № 34823/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «РА ЦЕ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000102341/0 від 23.04.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань їх взаємовідносин з ТзОВ «Профліга» в результаті якої складено акт від 08.04.2009 року № 686/23-408/36027289. На підставі даного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 року №0000102341/0, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежами податок на додану вартість в сумі 81738,00 грн. в тому числі 54492,00 грн. основного платежу та 27246,00 грн. штрафних санкцій. Зазначають, що в акті перевірки прийшов до висновку, що вони в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість в сумі 54492,00 грн. В обґрунтування висновку про таке заниження відповідач вказує на те, що вони неправомірно включили до податкового кредиту суму ПДВ по податкових накладних отриманих від ТзОВ «Профліга», яке за визначений в акті перевірки період не подало податкової звітності. Вважають, що факти викладені в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дане податкове повідомлення-рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000102341/0 від 23.04.2009 року винесене ДПІ у Сихівському районі м. Львова

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем порушено п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за серпень 2008 року на суму 500,00 грн., за вересень 2008 року на суму 6808,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 17960,00 грн., за листопад 2008 року 20080 грн., за грудень 2008 року 9144,00 грн.

У ході апеляційного розгляду представник апелянтаДорош А.Б. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на фактичну неможливість ТзОВ «Профліга» виконати стверджувану позивачем роботу внаслідок відсутності належного персоналу, необхідних засобів тощо, оскільки таке посилання про неможливість виконання робіт внаслідок цього є лише припущенням відповідача, не доведеним належними доказами.

Не доведена у встановленому порядку належними доказами наявність підстав, з якими закон пов'язує нікчемність чи недійсність договорів позивача із ТзОВ «Профліга». Згідно із ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а його зміст не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Однак доказів недійсності договорів суду не надано.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що З 30.03.2009 р. по 03.04.2009 р. ДПІ у Сихівському р-ну проведено позапланову перевірку позивача, що стверджується Актом від 08.04.2009 р. №686/23-408/36027289 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «РА ЦЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга» за період з 01.03.2008 р. по 31.12.20098 р., та було встановлено, що в порушення п. п. 1.7., 1.8, 7.2.З., 7.3.1., 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» позивач занизив суму податку на додану вартість в розмірі 54492 грн.

На підставі вказаного Акту, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення №0000102341/0 від 23.04.2009 р. на суму податку на додану вартість 81738 грн., у т.ч. 54492 грн. основний платіж, 27246 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до акту та заперечень порушення відповідач вбачає в операціях з ТзОВ «Профліга», за результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту відповідно до декларацій за серпень 2008 р. податок на додану вартість в сумі 500 грн. з вартості рекламних послуг, отриманих від ТзОВ «Профліга» на загальну суму 3000 грн.; за вересень 2008 р. податок на додану вартість в сумі 6808 грн. з вартості рекламних послуг, отриманих від ТзОВ «Профліга» на загальну суму 40848 грн.; за жовтень 2008 р. податок на додану вартість в сумі 17960 грн. з вартості рекламних послуг, отриманих від ТзОВ «Профліга» на загальну суму 107760 грн.; за листопад 2008 р. податок на додану вартість в вартості рекламних послуг, отриманих від ТзОВ «Профліга» на загальну за грудень 2008 р. податок на додану вартість в сумі 9144 грн. з вартості наданих послуг, отриманих від ТзОВ «Профліга» на загальну суму 54864 грн.

ПП «РА ЦЄ» укладено договора з ТзОВ «Профліга» про виконання послуг: № 30-08 від 3008.2008р. на проведення експонування рекламного зображення на мікроавтобусах «ПАЗ» загальною кількістю 4 шт.; № 11/08 від 11.08.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню ТМ «Вічі» для ТзОВ «Вічунай-Україна»; № 01-09 від 01.09.2008р. про надання консалтингових послуг;№ 01/09 від 01.09.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню ТМ «Вічі» для ТзОВ «Вічунай-Україна»; №15/09 від 15.09.2008 р. на організацію та проведення рекламної кампанії для ТОВ «Терціус»; № 07/10 від 07.10.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню ТМ «Вічі» для ТзОВ «Вічунай-Україна»; № 08/10 від 08.10.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню для ТзОВ «Фоззі-Фуд»; №08/10 від 08.10.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню для ТзОВ «Фоззі-Фуд»; № 09/10 від 09.10.2008 р. на організацію та проведення рекламної кампанії для ТОВ «Терціус»; №22/10 від 22.10.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню для ТзОВ «Фоззі-Фуд»; №30/10 від 30.10.2008р. про організацію та проведення рекламної акції про просуванню для ТзОВ «Фоззі-Фуд».

В періоді серпень, вересень, жовтень 2008 р. ТОВ «Профліга» надано ПП «РА ЦЄ» акти здачі-прийняття робіт. За періоді листопад - грудень 2008 р. ПП «РА ЦЄ» до перевірки не надано актів здачі- приймання робіт. Відповідно до даних реєстрів отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2008 р. ПП «РА ЦЄ» включило до податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТзОВ «Профліга» суми податку на додану вартість (податкові накладні за листопад та грудень не представлено).

Як встановлено ТОВ «Профліга» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 08.11.2001 року. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14151050001005571 від 08.11.2001 року. Форма власності за КФВ - 10 приватна власність. Код ТОВ «Профліга» за ЄДРПОУ: 31730132. Місцезнаходження ТОВ «Профліга» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Львів вул.Художня, 4. Взято на податковий облік 28.11.2001р. ДПІ у Франківському районі мЛьвова за № 00506134. За період, який проводилось дослідження ТОВ «Профліга» було платником: податку на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 01.03.2008р., податку на прибуток за період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р.. комунального податку, податку з реклами, прибуткового податку. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість видано ТОВ «Профліга» ДПІ у Франківському районі м.Львова 23.06.2006р. № 17977608. Індивідуальний податковий номер - 317301313052. Статутний фонд на момент створення ТзОВ «Профліга» відповідно до установчих документів складав 11800,00 грн. Статутний фонд внесений грошовими коштами. Зміни до статуту не вносились. Засновником ТОВ «Профліга» є фізична особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Сума внеску 11800,00 грн. Частка в статутному фонді 100 %. Згідно бази даних ДПІ у Франківському районі м. Львова ТОВ «Профліга» не є засновником (учасником, акціонером) іншого суб'єкта господарювання. Структурних підрозділів (філій, представництв) ТзОВ «Профліга» не має.

Згідно довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності за КВЕД ТОВ «Профліга» є 45.21.1 - Загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та обновлення); 74.20.1 - Діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом; - Виробництво теслярських та столярних виробів; 60.24.1-Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 52.12.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 51.53.2-Оптова торгівля будівельними матеріалами.

Згідно бази даних ЦБД ДПА України, АІС ОР «Податки», АРМ «ТАХ», АІС «Бест Звіт», матеріали юридичної справи яка знаходиться в ДПІ. Згідно ЦБД ДПА України встановлено, що ТзОВ «Профліга» знаходиться в розшуку та з березня 2008 року не подає звітності; податкова звітність ТзОВ «Профліга» з березня 2008 року не подається, що свідчить про відсутність господарської діяльності; відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних АІС ОР, та розрахунків комунального податку за період 01.01.2008 по 01.11.2008 року кількість працюючих на ТзОВ «Профліга» - 4 особи), відповідно до останньої податкової декларації по податку на прибуток (за І квартал 2008 року) на ТзОВ «Профліга» відсутні основні засоби.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підтягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В п. п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів ( робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт,послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.

На підставі п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Стаття 203 ЦК України визначає, що для чинності правочину необхідно додержання, зокрема, таких вимог зміст правочину не може суперечити моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.3.2.1 ст.З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» визначає, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума такого податку вважається бюджетним фондом, який належить державі та створюється від її імені.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...»

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ПП «РЕ ЦЄ» порушено п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п.п.7.2.3 п.7.2., п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за серпень 2008 року на суму 500,00 грн., за вересень 2008р. на суму 6808,00 грн, за жовтень 2008р. на суму 17960,00 грн., за листопад 2008 р. - 20080,00 грн., за грудень 2008 р. 9144,00 грн.

ТзОВ «Профліга» не звітується з березня 2008 р., з податку на прибуток з II кв. 2008 р.; в товариства відсутні об'єкти (основні фонди, та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби), які підпадають під визначення ст. ст.З, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 3,4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по операціях з продажу товару, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а тому відсутній факт послуг від ТзОВ «Профліга» та виникнення валових витрат ПП «РА ЦЕ».

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки сам факт надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів,передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірними, а відображатись у податковій звітності повинна лише та господарська операція, яка фактично відбулась.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі №2а-7315/09/1370 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний