Ухвала суду № 30578227, 08.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 5023/2365/12

вх. № 2365/12

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувач) - Снітко А.В.

боржника - не з"явився

ВДВС - Золотько С.Г.

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Світ Кассандри", м. Харків

про стягнення 666,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Світ Кассандри-350" (вул. Каразіна, буд. 6-Б, м. Харків, 61000, р/р 26009310073701 в Філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761, код ЄДРПОУ 33677233) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, п/р 26003010050912 у АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, ЄДРПОУ 00131954) - 666,00 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

19.02.2013 року до суду від АК "Харківобленерго" надійшла скарга в якій остання просить суд визнати незаконної бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2365/12, порушення ним ст.ст. 6, 11, 30, 31, 32 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати ВДВС здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/2365/12.

28.03.2013 року до господарського суду від представника стягувача надійшло нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

08.04.2013 року до господарського суду від представника ВДВС надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Боржник правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Світ Кассандри-350" (вул. Каразіна, буд. 6-Б, м. Харків, 61000, р/р 26009310073701 в Філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761, код ЄДРПОУ 33677233) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, п/р 26003010050912 у АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, ЄДРПОУ 00131954) - 666,00 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

21.11.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 35327882 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Того ж дня, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35327882 від 21.11.2012 р., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені заходи, щодо розшуку майна боржника, та направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, а саме до МБТІ м. Харкова, ДАІ УМВС України в Х/о та ДПС України.

Згідно відповіді ДПС України, боржник має відкриті рахунки, на які державним виконавцем 28.11.2012 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт.

01.02.2013 року державним виконавцем постанову про арешт коштів боржника була повторно направлена для виконання до банківських установ, та сторонам для відома.

13.03.2013 року з боржника було стягнуто 241,57 грн. у рахунок погашення боргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.