Ухвала суду № 30578155, 08.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 4/5014/2858/2012.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-СЕРВІС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10 981 грн. 09 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

при секретарі Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від органу виконання судових рішень - не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс", 26.03.2013 звернувся до господарського суду зі скаргою від 21.03.2013 № 40 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з вимогами:

- зупинити виконавче провадження, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013, до прийняття судового рішення по суті скарги;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. по встановленню боржнику конкретно невизначеного строку для добровільного виконання рішення та невжиття заходів своєчасного направлення та порядку направлення її копії постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвою А.І. з примусового виконання наказу № 4/5014/2858/2012, виданого 15.02.2013 господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь ТОВ "Юромаш" боргу у сумі 12 590 грн. 59 коп.;

- суму витрат судового збору покласти на відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог за скаргою відповідач посилається на те, що державним виконавцем порушені норми чинного законодавства щодо надання строку на добровільне виконання рішення суду та строків направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, порушено порядок її направлення, у зв'язку з чим у боржника не має можливості виконати вимоги державного виконавця щодо добровільного виконання рішення суду.

Як свідчить текст скарги та перелічені ним додатки, відповідачем при подачі скарги не було надано доказів направлення скарги позивачу та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Ухвалою від 26.03.2013 суд прийняв скаргу до розгляду та зобов'язав заявника:

- невідкладно направити копію скарги і доданих до неї документів відповідачу і ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

- надати суду належні докази направлення (зокрема, опис вкладення до поштового листа) або вручення копії скарги і доданих до неї документів відповідачу і ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

- надати документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, викладених у скарзі, зокрема, документально підтвердити отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 саме 19.03.2013.

Представники відповідача і інших учасників процесу в судове засідання не прибули.

При цьому, відповідачем не було надано суду доказів направлення скарги позивачу та Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, що унеможливлює здійснення розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

В даному випадку, заявником при подачі скарги до суду, текст цієї скарги не направлено позивачу та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції. Також скаржником не було виконано вимоги суду за ухвалою від 26.03.2013 та не надано доказів негайного направлення скарги від 21.03.2013 вказаним особам.

Також суд визнавав явку повноважних представників сторін обов'язковою, але відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, саме не направлення заявником скарги заінтересованим особам та неявка його повноважного представника у засідання суду, перешкоджає розгляду скарги по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також п. 9.9 вказаної постанови Пленуму ВГСУ скаргу слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

В той же час, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при подачі скарги на дії ДВС судовий збір не сплачується, у зв'язку з чим відповідачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 80 від 21.03.2013.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу ТОВ «АРМ-Сервіс» від 21.03.2013 за № 40 на дії відділу державної виконавчої служби Севєродонецького міського управління юстиції залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, буд. 37а, код 23473764, з Державного бюджету України помилково сплачений за платіжним дорученням № 80 від 21.03.2013 судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А. Василенко