Рішення № 30577526, 05.04.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження у справі № 2/235/928/13

235/575/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача Корна В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ»Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ»Промінвестбанк в Донецькій області» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідно до укладеного договору № 123-08 від 18.03.2008 року ТОВ «Агрофірма»Новоолександрівська» 1.03.2008 року отримав кредит у розмірі 518300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору. дата останнього повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту-19.12.2013р., або протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем вимоги позивача про повернення кредиту та/або сплати процентів, та/або суми штрафів згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідач зобов'язання вказані договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 05.12.2012 року відповідач має заборгованість 494566,81 гривень, яка складається з наступного:

- 480000,00 гривень - заборгованість за кредитом;

- 10728,98 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3837,83 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

31.03.2009р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 7-09.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 494566,81 гривень за кредитним договором № 123-08 від 18.03.2008 року та судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на рішення Господарського суду від 13.02.2013р., згідно якого з ТОВ»Агрофірма»Новоолександрівська» на користь ПАТ»АКПІБ» м. Київа в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк було стягнуто 494566,81грн. Позов не визнає, оскільки вважає повторне стягнення неможливе, просив провадження по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні наполягає. В заперечення доводів відповідача пояснив, що згідно Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, банк у повному обсязі має право стягнути заборгованість як з позичальника так і з поручителя.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № № 123-08 від 18.03.2008 року ТОВ «Агрофірма»Новоолександрівська» 1.03.2008 року отримав кредит у розмірі 518300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік (а.с.78-83 )

10 липня 2008р. був підписаний договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р.(а.с.84).

22 жовтня 2008р. підписаний договір про внесення змін №2 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р.(а.с.85).

29 грудня 2008р. підписаний договір про внесення змін №3 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р.(а.с.86).

31 березня 2009р. підписаний договір про внесення змін №4 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р.(а.с.87).

26. серпня 2009р. підписаний договір про внесення змін №5 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р(а.с.88).

01.06.2011р. підписаний договір про внесення змін №6 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р(а.с.89).

27.12.2011р. підписаний договір про внесення змін №3 до кредитного договору № 123-08 від 18.03.2008р(а.с.90-92), що підтверджує спроби позивача вирішити питання стягнення заборгованості в досудовому порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 123-08 від 18.03.2008р. станом на 05.12.2012 року відповідач має заборгованість 494566,81 гривень.(а.с.100-101)

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, що до рішення Господарського суду від 13.02.2013р., згідно якого з ТОВ»Агрофірма»Новоолександрівська» на користь ПАТ»АКПІБ» м. Київа в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк було стягнуто 494566,81грн, суд не може вважати переконливими, оскільки згідно з п. 17 «Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.12 р. за № 5- наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

31.03.2009р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 7-09(а.с. 93-95).

26 серпня 2009р. підписаний договір про внесення змін №1 до договору поруки № 7-09 від 31.01.2009р.(а.с.96).

27 грудня 2011р. підписаний договір про внесення змін №2 до договору поруки № 7-09 від 31.01.2009р( а.с.97-99).

З урахуванням статей 553 - 554 ЦК договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки, передбачає оплату послуг поручителя боржником відповідно до вимог статті 558 ЦК, чи доведено зловмисну домовленість кредитора з поручителем тощо.

згідно п. 24 «Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.12 р. за № 5- пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Так позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про повернення кредиту та сплату процентів в порядку п. 4.3.4 кредитного договору від 06.09.2012р. та вимога від 06.09.2012р. у порядку розділу 3 договору поруки № 7-09 від 31.03.2009р. ст.., ст.. 554,555 ЦК України(а.с.102-103).

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3219гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214 - 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоолександрівка Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» код ЄДРПОУ 09334636, який знаходиться за адресою: 83082, м. Донецьк, пл.. Радянська,1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 494566,81 (чотириста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоолександрівка Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» судовий збір у розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять)гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: