Ухвала суду № 30576960, 05.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1397/12/2770

05.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кучерука О.В.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм"- Приймак Анатолій Ігорович, довіреність № б/н від 20.06.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Обухова Алла Вячіславівна, довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.12

розглянувши матеріали справи № 2а-1397/12/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 16.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм" (Камишове шосе, буд.49,Севастополь,99014;вул.лоцманська, 3,кв.51, Севастополь, 99040 )

до Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.07.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм" до Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби №0000010222 від 18 травня 2012 року, - визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм" судові витрати в сумі 141 гривні 50 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.07.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

В акті проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки від 07.05.2012 року №229/22-212/32629173, зроблений висновок про заниження позивачем ПДВ у сумі 8491,89 грн. за грудень 2010 року та у сумі 3508,42 грн. за січень 2011 року. Підставою для такого висновку послугував висновок податкового органу про нікчемність операцій з придбання товару ТОВ "ТД "Електро-Інтерм" у ПП "Промконтракт-Сев".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів;

- або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Як свідчать матеріали справи, первинні бухгалтерські документи під час здійснення угод з ПП "Промконтракт-Сев" відповідали чинному законодавству та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних №127 від 01.12.2010 року та №1 від 04.01.2011 року.

Виписані ПП "Промконтракт-Сев" у грудні 2010 року та у січні 2011 року податкові накладні не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до положень Закону України "Про державну податкову службу Україні", податкові органи не мають повноважень щодо встановлення фактів недійсності угод. Суд також зазначає, що питання з приводу визнання угод недійсними мають вирішуватися у судовому порядку, проте будь-яких судових рішень з цього приводу суду надано не було.

Згідно з п.2.3.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В акті перевірки 07.05.2012 року №229/22-212/32629173 і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, в порушення вимог вказаного Порядку, відображені необґрунтовані дані, які не підтверджені письмовими доказами. Отже, підстав для надання висновків про непідтвердження податкового кредиту не має. На час здійснення господарських операцій контрагент ТОВ "ТД "Електро-Інтерм" - ПП "Промкотракт-Сев" був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мав неанульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для такого контрагента.

Крім того, статтею 18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь 16.07.12 у справі № 2а-1397/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта