Ухвала суду № 30576390, 02.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2-157/2012 Провадження № 22-ц/795/852/2013 Головуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В., суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І., при секретарі: за участю:Зоценко Н.В. позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Простір" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з підприємства „Простір" матеріальну та моральну шкоду, завдану йому дорожньо-транспортною пригодою .

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, піддавши сумніву висновок спеціаліста від 19 травня 2012 року щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу 13.04.2012 року в результаті ДТП, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 пошкодженням його автомобіля та оголосила перелік з тринадцяти питань, які на її думку, слід поставити експертам для вирішення.

Звернення з клопотанням лише в апеляційному суді мотивувала фінансовою неспроможністю підприємства оплатити експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції та запевнила про спроможність відповідача оплатити судову експертизу на даному етапі розгляду.

Позивач та його представник проти призначення експертизи не заперечували, проте, вважають, що обсях питань, поставлених відповідачем, є необґрунтованим і його слід розцінювати, як намір затягування строку вирішення спору.

Третя особа ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, проте, з"ясування всіх тринадцяти питань, поставлених перед експертами представником відповідача апеляційний суд необхідності не вбачає, так як з"ясуванню підлягає лише питання щодо дійсного розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, наявні підстави для призначення судової експертизи, виконання якої може бути доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля „ „MAZDA MP ,д.н. НОМЕР_1, який знаходиться у позивача ОСОБА_5 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів)

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи відповідають пошкодження, отримані автомобілем „MAZDA MPV", в результаті ДТП 13.04.2012 року пошкодженням, зазначеним в довідці старшого інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС Саволєй Г.Г. (довідка наявна в матеріалах справи на а.с.5)?

2. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_5 в результаті пошкодження автомобіля „MAZDA MPV, д.н. НОМЕР_1 під час ДТП , що сталася 13 квітня 2012 року з врахуванням його зносу.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача МПП „Простір", що знаходиться за адресою: вул. Вознесенська, 50, смт. Короп, Чернігівська область, 22826479.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/ 852/2013.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: