Ухвала суду № 30576070, 11.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/1872/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за заявою Концрну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 29.01.2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року заяву у зв"язку з неусунненням її недоліків визнано неподаною та повернуто заявнику.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про видачу наказу її заявнику та визнаючи її неподаною суддя без достатніх підстав вважав, що у цій заяві не містится вимог заявника, обставин, на якій вони грунтуються та не надано доказів про місце реєстрації боржника.

У тексті заяви, як того вимагають норми ст.98 ЦПК України, зазначено місце проживання боржника, а саме: за адресою АДРЕСА_1.

Також у заяві були зазначені вимоги заявника: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника в сумі 2 457,59 грн. та обставини, на яких вони грунтуються, а саме те, що заявник за період з 01.01.2010р. по 01.010.2013р. надав боржнику послуги централізованого опалення жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та послуги централізованого постачання гарячої води на загальну суму - 4 640,31 грн., які оплачені ОСОБА_3 не були.

До заяви додано: договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, де підписом ОСОБА_3 підтверджено місце проживання останньої за адресою АДРЕСА_1, копії статутних документів заявника.

Зазначення в оскаржувальній ухвалі судді про ненадання заявником доказів про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання не є передбаченим нормами ч.6 ст.100 ЦПК України порядком встановлення місця проживання боржника, за яким суддя не пізніше 2-х днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та мсця проижвання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Отже оскільки з форми і змісу заяви про видачу судового наказу не вбачалось недоліків цієї заяви, то постановлення ухвали про повернення вказаної заяви та визнання її неподаною з підстав неусунення її недоліків є порушенням порядку вирішення цього питання. Внасліодок чого оскаржувальна ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року в цій справі скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: